Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-9946/2022

2130/2023-107630(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9946/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 955 705,60 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 86 400,00 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.09.2011, 690080, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, диплом, паспорт, доверенность от 03.09.2022 сроком на 5 лет; от ответчика (онлайн) – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2023 сроком на один год.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ответчик, ООО СК «Гранит») о взыскании 955 705,60 рублей, в том числе 506 200,00 рублей основного долга по договору об оказании услуг от 14.01.2019, 449 505,60 рублей неустойки за период с 09.12.2019 по 14.11.2022 (уточнения приняты определением от 14.11.2022).

Определением суда от 27.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО СК «Гранит» к ИП ФИО2 о взыскании 86 400,00 рублей в качестве неотработанного аванса по договору об оказании услуг от 14.01.2019, предоставлена истцу по встречному иску отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9946/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за услуги по предоставлению специальной техники.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, не оспаривая факт оказания услуг с декабря 2018 г. по 30.06.2019 ИП ФИО5 по предоставлению специальной техники с экипажем на сумму 559 000,00 рублей, указал, что после 30.06.2019 никаких взаимоотношений между сторонами не имелось, специальная техника ответчику не предоставлялась, спорные путевые листы в количестве 18 шт. не подписывались представителем ответчика, оригиналов не существует. ООО СК «Гранит» оспаривает факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.07.2019 по 10.11.2019. также указал, что предъявленные ко взысканию денежные средства за аренду трала для доставки спецтехники к месту оказания услуг является необоснованным в связи с тем, что такие услуги отдельно не оплачиваются, данные расходы включены в стоимость работы предоставленной спецтехники.

Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо письменные пояснения не представило. Стороны заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, заявленное ранее заявление о фальсификации путевых листов согласно перечню в заявлении от 14.12.2022 (вх. № 247492) не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривается.

ООО СК «Гранит» заявило отказ от встречного искового заявления в полном объеме.

Учитывая то, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи принятием судом отказа от встречного иска производство по встречному иску подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению специальной техники (п. 1.2 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором с 14.01.2019. При завершении работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ на основании товарно-транспортных накладных, подписанных заказчиком по фактически отработанному времени (п. 2.2, 2.3 договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

При заправке транспорта исполнителем стоимость услуги определяется на основании путевых листов и тарифов, согласно Приложению № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги по договору осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 оказал ООО СК «Гранит» услуги на общую сумму 1 151 600 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - 19 февраля 2021 г.

ООО СК «Гранит» были произведены оплаты по счетам:

1. Счет № 103 от 26.12.2018 на сумму 45 500,00 рублей, оплата произведена по платежному поручению № 146 от 28.12.2018;


2. Счет № 108 от 15.03.2019 на сумму 309 400,00 рублей, оплата произведена по платежному поручению № 25 от 20.03.2019 на сумму 184 600,00 рублей, платежному поручению № 32 от 26.03.2019 на сумму 124 800,00 рублей;

3. Счет № 116 от 04.06.2019 на сумму 18 200,00 рублей, оплата произведена по платежному поручению № 156 от 21.06.2019 на сумму 50 000,00 рублей;

4. Счет на оплату № 256 от 15.07.2019 на сумму 240 500,00 рублей, оплата произведена по платежному поручению № 237 от 16.07.2019 на сумму 240 500 рублей.

ООО СК «Гранит» была внесена сумма по платежному поручению № 156 от 21.06.2019 на сумму 50 000,00 рублей по счету № 116 от 04.06.2019, переплата составила 31 800 рублей (50 000,00 - 18 200,00 рублей).

29.11.2019 ИП ФИО2 был выставлен счет № 288, акт № 288 на сумму 538 000,00 рублей, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Кроме этого, в обоснование факта оказания услуг истцом представлены путевые листы: № 254 от 20.06.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 255 от 20.06.2019 (фронтальный погрузчик XCMG LW300F); № 256 от 28.06.2019 г. (бульдозер Hitachi DX40M); № 23 с 01.07.2019 г. по 13.07.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 261 Пот 13.07.2019 г. (погрузчикXCMALW300 F); № 260 Б от 15.07.2019 (бульдозер CAT D3B); № 24 с 15.07.2019 по 18.07.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 262 П от 11.08.2019 (погрузчик ХСМА LW 300 F); № 263 Б от 02.09.2019 (бульдозер CAT D3B); № 264 Б от 20.10.2019 (бульдозер CAT D3B); № 259 Э от 01.07.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 263 Э от 11.08.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 25 от 11.08.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 26 от 18.08.2019 г. (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 264 Э от 01.09.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 27 с 01.10.2019 г. по 02.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 265 Э от 05.10.2019 г. (экскаватор Komatsu РС75); № 28 от 05.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 29 от 21.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 266 Э от 27.10.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 267 Э от 02.11.2019 (экскаватор Komatsu РС75).

Истец пояснил, что указанные путевые листы были подписаны со стороны представителя ответчика, направлены в адрес ООО СК «Гранит» вместе со счетом № 288 от 29.11.2019.

С учетом имеющейся переплаты в размере 31 800,00 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 506 200,00 рублей (538 000,00 - 31 800,00 рублей).

Истцом неоднократно, как нарочно, так и посредством почтовой связи, электронной почты направлялись в адрес ответчика следующие документы: счет № 288 от 29.11.2019, акт № 288 от 29.11.2019, Акт сверки взаимных расчетов, путевые листы для подписания и оплаты. Данные документы с соответствующими подписями и печатями ответчиком не возвращены.

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии 24.03.2022 с приложением спорных документов.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, с учетом возражений ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, регулируется положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.


По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При заправке транспорта исполнителем стоимость услуги определяется на основании путевых листов и тарифов, согласно Приложению № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Так, условиями договора прямо предусмотрено, что стоимость бензина (топлива) входит в стоимость тарифов на оказание автоуслуг (Приложение № 1) по расценкам за 1 час, руб. (без учета НДС), и отдельно истцом к взысканию не заявлено.

Кроме этого, доводы ответчика о том, что услуги трала не подлежат оплате, суд отклоняет как противоречащие анализу совокупности материалов дела и буквальному толкованию условий спорного договора и Тарифов, которыми прямо предусмотрено в п. 4 оказания услуг – трал с крановой установкой ММС FUSO г/п 15 тонн.

Приведенное толкование условий спорного договора сторонами в ходе его исполнения прямо подтверждается содержанием первичной документации.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден путевыми листами: № 254 от 20.06.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 255 от 20.06.2019 (фронтальный погрузчик XCMG LW300F); № 256 от 28.06.2019 г. (бульдозер Hitachi DX40M); № 23 с 01.07.2019 г. по 13.07.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 261 Пот 13.07.2019 г. (погрузчикXCMALW300 F); № 260 Б от 15.07.2019 (бульдозер CAT D3B); № 24 с 15.07.2019 по 18.07.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 262 П от 11.08.2019 (погрузчик ХСМА LW 300 F); № 263 Б от 02.09.2019 (бульдозер CAT D3B); № 264 Б от 20.10.2019 (бульдозер CAT D3B); № 259 Э от 01.07.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 263 Э от 11.08.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 25 от 11.08.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 26 от 18.08.2019 г. (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 264 Э от 01.09.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 27 с 01.10.2019 г. по 02.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 265 Э от 05.10.2019 г. (экскаватор Komatsu РС75); № 28 от 05.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 29 от 21.10.2019 (трал с крановой установкой г/п 15 тонн); № 266 Э от 27.10.2019 (экскаватор Komatsu РС75); № 267 Э от 02.11.2019 (экскаватор Komatsu РС75).

Так, судом установлено, что счет на оплату № 288 от 29.11.2019 с приложением путевых листов и актом выполненных работ передан уполномоченному представителю ответчика ФИО6, подпись которого имеется в путевых листах.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом и отсутствии оказанных услуг в спорном периоде опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что на представленных истцом путевых листах содержится подпись представителя ответчика (ФИО6), в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта оказания услуг истцом.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил услуги, тем самым подтвердив полномочия лица на его подписание путем одобрения его действий по приемке результата оказанных услуг, кроме того, оказанные услуги за предшествующий период ответчиком оплачены и документы подписаны без замечаний при взаимодействии и подписании документов с его стороны тем же лицом.

Таким образом, судом установлено обстоятельство последующего одобрения сделки со стороны ответчика, в связи с чем суд считает подтвержденным достоверными доказательствами факт оказания услуг в заявленном объеме.

Наряду с этим, судом исследованы материалы дела № А51-2037/2022 по иску ООО СК «Гранит» к ООО «Векторстрой» о взыскании 4 759 063 рублей 20 копеек основного долга по договору от 21.06.2018 № 1/1-7-18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено определением от 09.09.2022.

Судом установлено, что между ООО СК «Гранит», как субподрядчиком и ООО «ВекторСтрой», как генеральным подрядчиком заключен договор № 1/1-7-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), а так же в соответствии с рабочей и проектной документации по вышеуказанному объекту, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями договора. Место выполнения работ: примерно


2100 м на восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела № А51-2037/2022 ООО СК «Гранит» выполняло работы на спорном объекте, приемка объекта совершена только 21.09.2020.

В этой связи суд критически относится к доводу ответчика о том, что за период с 01.07.2019 по 10.11.2019 услуги спецтехники не оказывались.

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 632, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 4.1 – 4.2 договора, с учетом Тарифов на оказание автоуслуг (Приложение № 1) не оплатил истцу арендные платежи и стоимость услуг по доставке техники, за спорный период, с учетом частичной оплаты и признанной арбитражным судом правомерной сумме 506 200,00 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 449 505,60 рублей неустойки за период с 09.12.2019 по 14.11.2022, с учетом уточнений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае если заказчик оплачивает оказанные услуги с нарушением сроков, указанных в п.4.2, он обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки. Уточненный расчет является законным, обоснованным, подтвержден материалами дела и произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Период начисления неустойки определен истцом корректно.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.


Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 300 000,00 рублей, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, с учетом длительных договорных отношений между сторонами, произведенных частичных оплат, финансового состояния ответчика (с учетом наличия в картотеке арбитражных дел на стадии проверки обоснованности заявлений о признании ООО СК «Гранит» несостоятельным (банкротом). В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки. Излишне


уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 506 200,00 рублей основного долга, 300 000,00 рублей неустойки, 22 114,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 828 314,00 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 253,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по квитанции от 09.06.2022.

Принять отказ от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в доход федерального бюджета 1 037,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:42:00

Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна