Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-34142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34142/2024

г. Нижний Новгород                                                                            26 декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 12 декабря 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-658),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аквапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2 392 121 руб. 02 коп.,


при участии представителя от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 392 121 руб. 02 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные  требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на взыскании долга в заявленной сумме, а именно: просит взыскать 2 367 540 руб.  долга, 24 451 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.11.2024; проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 30.10.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024, изготовление полного текста решения отложено до 26.12.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

02.08.2024 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 32-02/08 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию (далее – товар, оборудование), согласно прилагаемой Спецификации поставки (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в Спецификации (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора стоимость поставляемого оборудования, а так же порядок оплаты указаны в Спецификации, составленной на дату заключения настоящего договора, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Срок производства оборудования указан в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора). Датой начала производства считается 1-й рабочий день, следующий за датой наступления последнего из фактов, а именно: подписание договора поставки, подписание Спецификации, согласование чертежей, поступление на расчетный счет поставщика первого авансового платежа согласно Спецификации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6. договора в случае необоснованного отказа покупателя от поставки оборудования после того как поставщик приступил к его изготовлению, покупатель обязуется возместить поставщику фактически понесенные затраты на изготовление оборудования.

В Спецификации № 1 от 02.08.2024 к договору стороны предусмотрели поставку согласованного товара на сумму 1 806 500 руб.

Условия оплаты: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости – 903 250 руб. – оплачивается в течение 5 дней после подписания договора; платеж перед отгрузкой в размере 40 % от общей стоимости – 722 600 руб. – оплачивается в течение 5 дней после извещения о готовности оборудования; окончательный платеж в размере 10 % от общей стоимости – 180 650 руб. - оплачивается в течение 5 дней с даты получения товара.

Срок отгрузки с момента уведомления о готовности товара – 5 рабочих дней, доставка за счет средств поставщика.

Как указывает истец, 30.08.2024 ООО «БС-Инжиниринг» согласованы чертежи оборудования, которое должно было быть произведено и поставлено ООО «АкваПром».

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 367 540 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2024 №№ 5150, 5151.

Однако по состоянию на 20.09.2024 сведения об оборудовании и о запуске его в производство отсутствуют, обязательство по поставке не выполнено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 25.09.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 32-02/08 от 02.08.2024 и потребовал в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления вернуть сумму предварительной оплаты (неотработанного аванса) в общем размере 2 367 540 руб., указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с иском в суд. Надлежащие доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия товара и его поставки либо возврата суммы 2 367 540 руб. в материалы дела не представил.

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 2 367 540 руб. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании, с учетом уточнения, 24 451 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.11.2024; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.11.2024 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 24 451 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.11.2024; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

При принятии резолютивной части решения от 12.12.2024  Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суммы госпошлины, подлежащей возвращению истцу, а именно: вместо «…86 555 руб. государственной пошлины…» следует читать по тексту «…96 760 руб. государственной пошлины…», а также вместо «…61 804 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6425 от 16.10.2024…» следует читать по тексту «…04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6425 от 16.10.2024…».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления арифметической Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

- 2 367 540 руб.  долга, 24 451 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.11.2024;

- проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также

- 96 760 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6425 от 16.10.2024.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                        Исайчева Н.Е.