Решение от 24 января 2019 г. по делу № А43-42373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42373/2018

г. Нижний Новгород 24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-739)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «ВКТ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500052748)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2018 № 14-19,

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственности «ВКТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 999 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № ВКТ 00488117 от 14.10.2015, № ВКТ00082597 от 26.02.2016, № ВКТ00082933 от 26.02.2016 в рамках договора поставки № 12030 от 19.10.2012, 15 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.11.2015 по 01.11.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец устно в судебном заседании попросил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик устно в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ВКТ 00488117 от 14.10.2015, срока исковой давности.

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.01.2019.

Из документов видно, 19.10.2012 ООО Торговый дом «ВКТ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки № 12030, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора отдельными партиями по заявкам покупателя, направленным поставщику посредством почтовой связи, электронной почты, телефаксом или через представителя поставщика. Наименование, ассортимент, количество каждой партии товара определяются заявками покупателя, утвержденных поставщиком в зависимости товарных остатков на складе поставщика. В заявке также отражается цена каждой партии товара согласно прайс-листам поставщика. Перечисленные условия поставки указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная, подписанная представителями поставщика и покупателя, является подтверждением согласованности заявки сторонами настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора оплата товара производится покупателем в следующие сроки:

При поставке товара со сроком годности до 10 дней - оплата товара должна производиться не позднее 10 рабочих дней с даты поставки;

- при поставке товара со сроком годности от 10 до 30 дней включительно - оплата товара должна производиться не позднее 21 календарного дня с даты поставки;

- при поставке товара со сроком годности более 30 дней - оплата товара должна производиться не позднее 21 календарного дня с даты поставки;

- при поставке товара со сроком годности более 30 дней - оплата товара должна производиться не позднее 21 календарного дня с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № ВКТ 00488117 от 14.10.2015, № ВКТ00082597 от 26.02.2016, № ВКТ00082933 от 26.02.2016 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 17 237 руб. 97 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме в результате чего него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 999 руб. 19 коп.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018 с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора Предпринимателю был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается товарными накладными с подписью доверенного лица и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар по товарным накладным № ВКТ 00488117 от 14.10.2015, № ВКТ00082597 от 26.02.2016, № ВКТ00082933 от 26.02.2016.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ВКТ 00488117 от 14.10.2015, срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований истца - о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № ВКТ 00488117 от 14.10.2015 находится за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по настоящему делу подлежат удовлетворению в сумме 9 386 руб. 31 коп.

Также истец заявил требование о взыскании 15 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.11.2015 по 01.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 0,1%.

С учетом частичного удовлетворения задолженности и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 8 981 руб. 44 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500052748) в пользу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «ВКТ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9386 рублей 31 копейку - долга, 8981 рубль 44 копейки - пени, 1524 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова