Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А50-22778/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22778/2017
20 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (614089, г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Пермь)

об обязании передать документы общества

третьи лица: 1) ФИО2 (г. Пермь);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.09.2017 г.;

от ответчика: ФИО1 лично,

ФИО4, доверенность от 21.06.2017 г.;

от 1-го третьего лица: ФИО2 лично;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК Рф) к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать следующие документы:

1.1. книги покупок, книги продаж за период с 2013 года по июль 2015 года;

1.2. документы о сделках, совершенных с имуществом общества за период с 2013 года (с момента создания общества) до июля 2015 года, в том числе документы, подтверждающие приобретение следующего имущества, находящегося на балансе общества: система видеонаблюдения, ангар;

1.3. данные по кредиторской задолженности ООО «РостСтрой-М» за период с 2013- июль 2015 год с разбивкой по годам;

1.4. данные по дебиторской задолженности ООО «РостСтрой-М» за период с 2013 - июль 2015 год с разбивкой по годам;

1.5. документация о хозяйственной деятельности общества за период с 2013 года (с момента создания Общества) до июля 2015 года, в том числе договоры, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности с ООО «РостСтрой»; ООО «Пермь-Строй»; ООО «Торговый дом «Валар»; ООО «ПГС»; ООО НПП «УралПромКомплект» и другими контрагентами согласно выписке по счету.

Требования истца мотивированы необоснованным уклонением ответчика от передачи документов и обоснованы положениями ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие у него запрашиваемых документов. При этом указывает, в частности, что все документы на момент прекращения его полномочий находились у ООО «Консалт», оказывавшего услуги по бухгалтерскому учету и продолжившего их оказание в период осуществления полномочий директора ФИО5 Бухгалтерская отчетность сдана в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у бухгалтера всех необходимых документов.ФИО2, представив отзыв на заявление, также считает требования истца необоснованными, полностью поддерживает доводы ответчика.

Общество «Консалт» в представленном отзыве на заявление пояснило, что оказывало бухгалтерские услуги ООО «РостСтрой-М» с момента создания общества по декабрь 2015 г., при этом документы общества хранились у самого общества.

Поскольку Общество «Консалт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «РостСтрой-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2017.

Участниками общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО5.

С момента создания общества по 29.06.2015 генеральным директором общества являлся ФИО1.

29.06.2015 решением общего собрания участников общества полномочия ФИО1 в должности генерального директора досрочно прекращены, директором общества избран ФИО5, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2015 г. внесена соответствующая запись.

14.07.2015 г. ФИО2, которая, как утверждает истец, являлась секретарем и помощником предыдущего директора, передала новому директору ФИО5 некоторые документы, относящиеся к деятельности общества, однако в полном объеме обязанность по передаче документов ФИО1 не исполнена, и последний уклоняется от исполнения данной обязанности, что и явилось основанием для обращения в суд в рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. При этом согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

При этом для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик не оспаривает, что требуемые заявителем документы в установленном порядке по акту приема-передачи не передавались, но указывает, что ведение бухгалтерского учета общества осуществлялось посредством оказания услуг ООО «Консалт», которому и были переданы все документы. Поскольку оказание бухгалтерских услуг ООО «Консалт» продолжено и после смены руководителя ООО «РостСтрой-М», документы запрошены от ООО «Консалт» не были.

ООО «Консалт» в лице директора ФИО6 подтвердило, что оказывало ООО «РостСтрой-М» бухгалтерские услуги по договору № 10/10/13 от 10.07.2013 г. по декабрь 2015 г. (включая сдачу отчетности за 4 квартал 2015 г.). Также ФИО6 пояснила, что данные бухгалтерского учета ФИО1 не запрашивались и не передавались, в связи с чем, суд считает недоказанным истцом нахождение у ответчика книг покупок, книг продаж за период с 2013 года по июль 2015 года, а также данных по кредиторской и дебиторской задолженности ООО «РостСтрой-М» за период с 2013- июль 2015 год с разбивкой по годам.

Факт нахождения у него первичных документов ООО «Консалт» отрицает, указав, что хранение документов не было предусмотрено договором и по результатам обработки (внесения сведений в базу 1С) документы возвращались ООО «РостСтрой-М».

Вместе с тем, несмотря на то, что обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований в части первичных документов истцом также не приведено.

При этом суд принимает во внимание, что после смены директора передача документов имела место быть, ведение бухгалтерского учета было продолжено в существовавшем порядке, то есть ФИО5 мог и должен был выявить отсутствие истребованных документов, однако доказательств предъявления требований о предоставлении документов ответчику не представлено. Фактически иск был подан только после обращения ФИО1 и ФИО2 к ООО «РостСтрой-М» о предоставлении документов, дела № А50-13224/2017, А50-13223/2017, в рамках которых обществом было заявлено о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование ходатайства обществом было указано, что заявителями запрашиваются документы, которые не были преданы обществу, что не нашло подтверждения, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не приведены заявителем и какие-либо мотивы удержания ответчиком истребованных документов, и доводы о недобросовестности действий ФИО1 вопреки интересам общества, участником которого, он в том числе является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов, а также отсутствие у ответчика объективной возможности восстановить утраченные обществом документы в силу прекращения необходимых полномочий, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова