Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33706/2025
г. Казань
03 февраля 2026 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 января 2026 года

Дата изготовления решения – 03 февраля 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Химические буровые технологии", Нижнекамский р-н, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Минералхим", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1

о взыскании 1 728 901 рублей задолженности и 611 196 рублей 89 копеек неустойки.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (в режиме онлайн-заседания) по доверенности от 01.12.2025г.,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химические буровые технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минералхим" (далее ответчик) о взыскании 1 728 901 рублей задолженности и 611 196 рублей 89 копеек неустойки.

К участию в деле, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 27 января 2026г. не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поставка нефтепродуктов осуществлялась только до железнодорожной станции погрузки, где они перегружались в железнодорожные цистерны. Доставка нефтепродуктов до станции выгрузки не входило в обязательства истца, в каком состоянии были подаваемые для погрузки цистерны истцу не известно. На момент погрузки нефтепродукты были надлежащего качества.

Поданное посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки истец просил не рассматривать (вх.АС РТ №1609 от 27.01.2026г.).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №164, в рамках которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику согласованный в спецификациях товар (нефтепродукты), а ответчик – товар приять и оплатить на согласованных условиях.

Так, по спецификации от 28 февраля 2023г. была согласована поставка топлива печного бытового темного (далее товар) в количестве 60 тонн на сумму 627 000 рублей со сроком поставки в марте 2023г.,

по спецификации от 28 апреля 2023г. была согласована поставка товара в количестве 126 тонн на сумму 1 701 000 рублей со сроком поставки в апреле 2023г.,

по спецификации от 16 мая 2023г. была согласована поставка товара в количестве 126 тонн на сумму 1 701 000 рублей со сроком поставки в мае 2023г.,

по спецификации от 04 июня 2023г. была согласована поставка товара в количестве 63, 167 тонн на сумму 852 754 рублей 50 копеек со сроком поставки в июне 2023г.,

по спецификации от 31 октября 2023г. была согласована поставка товара в количестве 60,836 тонн на сумму 1 460 000 рублей со сроком поставки в октябре 2023г.,

по спецификации от 31 октября 2023г. была согласована поставка товара в количестве 62, 990 тонн на сумму 1 511 760 рублей со сроком поставки в октябре 2023г.,

по спецификации от 07 ноября 2023г. была согласована поставка товара в количестве 62, 893 тонн на сумму 1 509 432 рублей со сроком поставки в ноябре 2023г. и

по спецификации от 15 ноября 2023г. была согласована поставка товара в количестве 130 тонн на сумму 3 120 000 рублей со сроком поставки в ноябре 2023г.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 377 533 рублей, а ответчик оплатил товар частично, после чего задолженность ответчика составила 1 728 901 рублей.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы (далее УПД): №142 от 16 марта 2023г. на сумму 656 656 рублей, №267 от 28 апреля 2023г. на 841 968 рублей, №268 от 29 апреля 2023г. на 842 670 рублей, №331 от 22 мая 2023г. на 1 695 532 рублей 50 копеек, №383 от 04 июня 2023г. на 852 754 рублей 50 копеек, №872 от 31 октября 2023г. на 1 460 064 рублей, №926 от 31 октября 2023г. на 1 511 760 рублей, №873 от 07 ноября 2023г. на 1 509 432 рублей, №893 от 21 ноября 2023г. на 1 498 200 рублей и №906 от 25 ноября 2023г. на 1 508 496 рублей.

Представленные спецификации и УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи путем системы электронного документооборота «Тензор».

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки товара на сумму 4 232 925 рублей истец представил указанные выше, двухсторонние УПД. Дата соответствующих УПД отличается от даты их подписания сторонами, что является нормальной практикой и свидетельствует о реальности поставки.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом и поставку товара не отрицал. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает о наличии расхождения между объемами товара по железнодорожной накладной и проведенными фактическими замерами, вопросов по качеству поставленного товара, в подтверждение чего ответчик представил акты о приемке нефтепродуктов №1 от 08 декабря 2023г., №2 от 14 декабря 2023г., №3 от 15 декабря 2023г., №47 от 08 декабря 2023г., №48 от 14 декабря 2023г., №49 от 15 декабря 2023г.

В тоже время, конкретные претензии по объему, качеству и возникшим убытком, выраженным в стоимостном выражении ответчик не представил.

Кроме этого, из содержания представленных актов следует, что имелись расхождения между данными об объеме товара по железнодорожным накладным и массой груза, определенного методом замера взлива метрштоком и калибровочной таблицы и наличии неликвидного товара в отношении части поставленного товара.

Однако, по условиям поставки, согласованным в спецификациях, отгрузка товара осуществлялась путем его самовывоза до станции Скобелково Куйбышевской железной дороги, где товар перегружался в железнодорожные цистерны, поставленные под погрузку ответчиком, то есть доставка товара железнодорожным транспортом до его конечного получателя договором поставки не предусматривалась.

Указанные условия, согласованные в спецификациях, противоречат положениям пунктов 3.3. – 3.5. договора, но в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться условиями, согласованными в спецификациях, поскольку условия договора поставки носят общий, рамочный характер, на все виды и способы доставки и приемки (передачи) товара, начиная от железнодорожного транспорта, заканчивая почтовой связью.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В каждой из спецификаций стороны согласовали параметры каждой партии товара.

Пунктами 5.5.-5.8. договора регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае обнаружения при приемке товара несоответствия товара по количеству или качеству относительно параметров, согласованных в спецификациях.

На момент передачи товара – отгрузки на железнодорожной станции, претензии по объему и качеству поставленного товара со стороны ответчика отсутствовали.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (правопреемника ОАО «Тепло-Энергетик»), как конечного получателя товара.

Однако, доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и конечным получателем товара ответчик не представил, то обстоятельство, что товар предназначался именно для ОАО «Тепло-Энергетик» из рассматриваемого договора поставки и спецификаций к нему не следует, в связи с чем суд не находит оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы ответчика суд находит необоснованными, размер задолженности ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным, требование о взыскании 1 728 901 рублей долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 23 декабря 2023г. по 05 июля 2024г. в размере 611 196 рублей 89 копеек.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение трех дней с момента перехода права собственности, если иное не указано в спецификации, на основании счетов-фактур, накладной ТОРГ-12 или УПД.

Спецификациями предусмотрена полная предоплата товара.

Последняя поставка товара (на размер задолженности) состоялась по УПД №893 от 21 ноября 2023г. и №906 от 25 ноября 2023г., подписанные со стороны ответчика 22 ноября и 07 декабря 2023г. соответственно.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель (ответчик) оплачивает пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии отгрузки без предоплаты.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 329-331 ГК РФ требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 611 196 рублей 89 копеек.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минералхим", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химические буровые технологии", Нижнекамский р-н, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 728 901 рублей задолженности, 611 196 рублей 89 копеек неустойки и 95 203 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов