Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А27-14346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14346/2025



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


28 августа 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителя истца (онлайн подключение) по доверенности от 09.12.2024 ФИО2 (диплом, паспорт),

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» (ИНН <***>)

о взыскании 6 248 240 руб. долга по договору поставки № 45 от 30.08.2022, 1 667 710,36 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2025 и далее по дату погашения задолженности, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 45 от 30.08.2022 (далее – договор).

Требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, уведомлен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный пунктом 4.2 договора срок (21 календарный день с даты отгрузки) не произведена оплата товара общей стоимостью 6 248 240 руб. (с учетом частичной оплаты).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% в день.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Получение товара и наличие задолженности подтверждается материалам дела и ответчиком не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 1 667 710,36 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 01.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения размер неустойки составил 2 030 108,28 руб.

Рассматривая требование о взыскании 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов подтверждён материалами дела.

Учитывая объем фактически выполненной работы (подготовку иска, участие в судебных заседаниях 14.08.2025 и 28.08.2025), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 30.10.2022 №10/4-5), а также отсутствие возражений от ответчика, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 262 479 руб. относятся на ответчика на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, 10 871 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с пересчетом неустойки на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск и требование о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания» (ИНН <***>) 8 278 348,28 руб. (в том числе 6 248 240 руб. долга, 2 030 108,28 руб. неустойки по состоянию на 28.08.2025), неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 55 000 руб. судебных издержек, 262 479 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 10 871 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко