Решение от 20 января 2020 г. по делу № А73-22488/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22488/2019
г. Хабаровск
20 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта от 14.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» (ОГРН 1082724007156,3 ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании 55 792 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Амгуема» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» о взыскании:

- по договору оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования от 20.12.2011 №12/2011 задолженности в размере 55 424 руб. 48 коп. (из них в размере 20 369 руб. за приобретение спецодежды, 35 054 руб. задолженности по эксплуатационным расходам ), пени в размере 3 703 руб.

- по агентскому договору от 26.12.2011 №50/2011 задолженности в размере 55 792 руб. по оплате расходов на содержание и ремонт помещения,

- по договору на техническое обслуживание помещений от 14.10.2016 №105/2016 задолженности в размере 150 руб., пени в размере 319 руб.

Определением от 20.09.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.11.2019г. требование общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.12.2011 №50/2011 в размере 55 792 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А73-22488/2019.

Ответчик с иском не согласен. В возражениях ссылается на то, что по договору от 26.12.2011 №50/2011 в части требования о взыскании задолженности в размере 55 792 руб. признает иск частично на сумму 8 099 руб. 40 коп., отраженную в акте сверки на 11.10.2019г., составленном ответчиком. В отношении остальной части с требованием не согласен со ссылкой на расхождение между сторонами в сумме начального сальдо, а также в связи с тем, что в период с 29.04.2018 по 16.05.2018г. торговый центр был закрыт в связи с предписанием прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска об устранении нарушений требований пожарной безопасности отсутствует основание для взыскания задолженности по оплате услуг истца за указанный период.

Истец в возражениях на отзыв указал, что обязанность по оплате оказанных услуг по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества, лежит на ООО «Домотехника -Хабаровск» в силу заключенного агентского договора с ответчиком.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 14.01.2020 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном в удовлетворении исковых требований.

Истец в рамках срока, предусмотренного ч.2 ст. 229 АПК РФ, направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.12.2010г. между ООО «Амгуема» и собственниками помещений в здании торгового центра «Большая медведица», расположенного по адресу <...> д, 91, был заключен агентский договор № 88/2010 по условиям которого ООО «Амгуема» (Агент) обязался от своего имени, но за счет собственников (Принципалов), сдавать в аренду места общего пользования в Торговом центре «Большая медведица», , и перечислять собственникам часть полученных от заключения договоров аренды доходов, приходящихся на долю каждого из собственников помещений в здании.

Помещения в торговом центре переданы в аренду ООО «Домотехника Хабаровск» на основании заключенных договоров аренды от 01.04.2010 с собственниками помещений.

Пунктом 2.3.9. указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить агентский договор с управляющей компанией, в том числе, на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования и нести самостоятельно по данному договору расходы.

26.12.2011 между ООО «Амгуема» (агент) и ООО «Домотехника Хабаровск» (принципал) заключен договор № 50/2011 по обеспечению доли принципала 11.936 услугами по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания торгового центра «Большая медведица», расположенного по адресу <...> д,91 Конкретный перечень услуг указан в пункте 2.3 договора.

С учетом дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2017г. стоимость услуг составляет в месяц 170 407 руб.

01.10.2018г. Истец и Ответчик расторгли договор № 50/2011 путем подписания соглашения о расторжении, в соответствии с которым все обязательства сторон по договору, за исключением финансовых, прекращены с момента его расторжения.

По расчетам истца у ответчик образовалась задолженность за сентябрь 2018г. в размере 55 792 руб.

Направленное претензионное требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части требования задолженности 55 792 руб. по эксплуатационным расходам суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом документов, указанная сумма образовалась как результат проведенного истцом зачета требований с ответчиком по нескольким договорам.

Зачет истцом произведен направленным письмом № 1883 от 26.10.2018г.

Согласно представленному письму, у ответчика была, по расчету истца, задолженность по трем договорам (№ 12/2011, 105/2016, 50/2011) в общей сумме 192 569 руб. 06 коп.

У истца была задолженность перед ответчиком по договору № 99/2009 в размере 136 626 руб. 11 коп.

Произведя зачет задолженностей, истец оставшуюся сумму долга ответчика 55 942 руб. отнес на договор № 50/2011 с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

В связи с обращением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к группе собственников помещений в здании ТРИ «Большая Медведица» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанном ТРЦ. определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2019г. по ходатайству прокурора о принятии обеспечительных мер по иску наложен запрет на осуществление деятельности собственников по эксплуатации ТРЦ «Большая медведица» до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

С 29.04.2018г. по 16.05.2018г. ТРЦ «Большая медведица», где расположено арендуемое ООО «Домотехника- Хабаровск» был закрыт, в связи с чем ответчик в течение 18 дней не мог использовать арендуемое помещение для осуществления торговой деятельности на территории указанного ТРЦ.

Собственниками и арендаторами помещений, расположенных в ТРЦ «Большая медведица», было подготовлено и 29.05.2018г. передано истцу коллективное обращение с требованием о пересчете стоимости услуг, оказываемых истцом, в связи с запретом эксплуатации Торгового центра, вызванным ненадлежащим качеством услуг, оказываемых истцом.

06.06.2018г. ответчиком был получен ответ истца исх. № 930/18 от 05.06.2018. на коллективное обращение, в котором истец указал, что возложение ответственности за приостановление деятельности ТРЦ «Большая медведица» исключительно на истца является необоснованным, и что Истец несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества ТРЦ, в то время, как запрет на эксплуатацию ТРЦ связан также с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут исключительно собственники помещений.

В результате судебного разбирательства по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, в ходе которого судом по ходатайству прокурора были применены обеспечительные меры в виде запрета на эксплуатацию ТРЦ «Большая медведица», Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в решении от 21.05.2018г. установлено, что в ТРЦ «Большая медведица» не соответствуют нормативным требованиям: устройства шлейфов пожарной сигнализации, соединительные линии системы оповещения о пожаре, размещение детской игровой зоны в неположенном месте; кроме того установлено отсутствие категории надежности по электроснабжению, соответствующей для данного типа торговых центров.

Ответчик направил в адрес Истца обращение с предложением осуществить перерасчет за услуги эксплуатирующей компании согласно приведенной калькуляции и направить закрывающие документы с учетом указанного.

В соответствии с произведенными Ответчиком расчетами размер оплаты за услуги по договору № 50/2011 за период закрытия торгового центра подлежал уменьшению на 89 282 руб. 62 коп. руб.

Истец предложение ответчика об уменьшении подлежащей оплаты суммы частично отклонил.

Согласно ч.2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку ответчик является арендатором помещения, реализации права пользования которым корреспондирует обязанность по оплате эксплуатационных расходов, и в период с 29.04.2018г. по 16.05.2018г ответчик был лишен права пользоваться арендованным помещением по независящем от него причинам, ввиду не принятых мер собственниками и управляющей организацией по содержанию помещений в соответствии с нормативными требованиями по безопасности, требование об оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества объекта за указанный период как в полном объеме, так и согласно представленному истцом расчету не правомерно.

Истец полагает, что за май подлежит оплате сумма 124 016 руб. 43 коп., как указано в возражениях на отзыв от 24.12.2019г.

Учитывая, что истцом указанные услуги ответчику не предоставлялись ввиду ограничения в пользовании арендованным помещением, истец правомерно исключил сумму из оплаты после получения соответствующего отказа от истца о перерасчете стоимости оказанных услуг.

Поскольку в апреле- мае 2018г. ответчик не пользовался арендованным помещением, направлял требование о перерасчете , произведенная ответчиком оплата истцу услуг за май в размере 81 124 ,38 руб. является правомерной.

Суд приходит в выводу, что сумма 42 892 руб. 05 коп. (124 016 руб. 43 коп. - 81 124 ,38 руб.) заявлена истцом с учетом вышеизложенного не правомерно и взысканию не подлежит.

Учитывая, что договор стороны расторгли, отношения прекращены, указанную сумму суд расценивает как уменьшение суммы подлежащей оплате в связи с неоказанием услуг в полном объеме, оснований для взыскания не имеется.

Ответчик также указывает на расхождение при составлении актов сверки начального сальдо не в пользу ответчика на сумму 3 900 руб. 96 коп.

Истец указанное расхождение не объяснил, пояснений не предоставил, доводы ответчика документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг, в связи с чем указанная сумма также взысканию не подлежит.

Расчет признаваемой ответчиком задолженности в сумме 8 099 руб. 40 коп. арифметически суд не может признать обоснованным, поскольку ответчик суммирует расхождение начального сальдо 3 900 руб. 96 коп. с суммой корректировки истца 37 688 руб. 11 коп. и сумму 55 792 руб. 95 коп., в которую, как итоговое сальдо акта сверки истца, входят первые два слагаемых.

С учетом изложенного, исходя из того, что сумма 55 792 руб. 95 коп., заявленная ко взысканию истцом, является расчетной величиной, полученной в результате зачета, произведя расчет, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 8 999 руб. 94 коп. ( 55 792 руб. 95 коп. - 42 892 руб. 05 коп. - 3 900 руб. 96 коп. ).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск» (ОГРН 1082724007156,3 ИНН <***>, 680009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амгуема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) задолженность 8 999 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.М. Левинталь