Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-20850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«25» февраля 2019 г. Дело № А14-20850/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московская область,

о взыскании 21 700 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 14 200 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. 00 коп. – расходов на услуги эксперта.

Определением суда от 10.01.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В материалы дела 12.02.2019 поступило экспертное заключение от ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 417 от 15.10.2018.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 900 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на непредставление транспортного средства на осмотр. Полгал, что истцом не доказан факт понесенных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

18.09.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие ДТП автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

22.09.2015 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2

17.03.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению № 12720 от 03.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 200 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 7 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 975 от 13.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (требования) от 22.09.2015.

В связи с заключением указанного договора к ИП ФИО2 перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 12720 от 03.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 14 200 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 7 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 975 от 13.10.2016.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения страховщик не представил.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», эксперту- технику ФИО7.

Как следует из заключения № 0119-19 от 11.02.2019, представленного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 13 900 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного с учетом результатов судебной экспертизы, до 13 900 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 0119-19 от 11.02.2019, представленного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 13 900 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр отклоняется судом ввиду необоснованности. В соответствии с действующим законодательством обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр, корреспондирует обязанности страховщика организовать надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком, доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что право на получение страхового возмещения истцом до настоящего момента не реализовано, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании 7 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 975 от 13.10.2016 и подтверждены материалами дела.

Обоснованность несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными и разумными в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП ФИО2 по платежному поручению № 447714 от 07.11.2018 внесло на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 0119-19 от 11.02.2019, представленному ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 70 от 21.08.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московская область, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), <...> 900 руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 6000руб.00коп. - судебных расходов, 6000руб.00коп. - расходов на производство экспертизы, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000руб.00коп. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда в сумме 6000руб.00коп. по платежному поручению №447714 от 07.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова