Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А35-12519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12519/2019
21 февраля 2020 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Курской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-16/89 от 22.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-16/89 от 22.02.2019, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года

Определением суда от 18.12.2019 заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерность привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налог и пени им оплачены, что, по мнению ИП ФИО1, освобождает его от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, пеня является компенсацией потерь государственной казны, в связи с чем штраф, по мнению заявителя, не должен начисляться. Кроме того, налогоплательщик ссылался на то, что им самостоятельно были выявлены ошибки в декларации, которые устранены в уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Налоговый орган полагал, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп.1 п.4 статьи 81 НК РФ, при выполнении которых налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 по делу № А35-12519/2019, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-16/89 от 22.02.2019 отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304462036500094, ИНН <***>) в соответствии со ст. 346.28 НК РФ является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). В качестве плательщика ЕНВД предприниматель состоит на учете с 01.01.2006.

Индивидуальным предпринимателем ФИО131.03.2018 года представлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года, сумма налога к уплате по декларации peг. № 11664825 составила 14397 рублей.

09.10.2018 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлена корректирующая налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года per. №12008468, сумма к доплате составила 2320 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций, по окончании которых составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.01.2018 № 07-16/12.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-16/89 от 22.02.2019, согласно которому заявителю предложено уплатить штраф в размере 232 руб. Размер штрафа снижен Инспекцией в два раза по решениям в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со ст. 112, 114 НКРФ. (Расчет штрафа: 2320руб.х20%:2раза=464руб.00коп:2раза=232руб.00коп.).

Не согласившись с решением Инспекции №07-16/89 от 22.02.2019, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 348 от 29.11.2019 Управление ФНС России по Курской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Полагая вынесенное решение №07-16/89 от 22.02.2019 и привлечение к налоговой ответственности необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании данного решения Инспекции незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 НК РФ как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 НК РФ понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Для определения конкретных характеристик объекта торговли могут быть использованы любые документы, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 уточненная налоговая декларация по ЕНВД для определенных видов деятельности за 1 квартал 2018 года представлена 09.10.2018. На день представления уточненной декларации уплата налога и соответствующих пени предпринимателем не была не произведена (налог в сумме 2320 руб. уплачен 18.10.2018, пени в сумме 112 руб. 91 коп. уплачены 19.10.2018).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что при представлении уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2018 года заявитель не уплатил сумму налога и соответствующие пени, нарушив условия, предусмотренные пп.1 п.4 ст.81 НК РФ.

Суд полагает обоснованными данные выводы Инспекции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, заявитель вправе претендовать на освобождение его от ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, если им соблюдена совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Несоблюдение условий п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ.

Как было отмечено выше, ИП ФИО1 на дату представления уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года 09.10.2018г. рег. № 12008468 суммы налога и пени не были уплачены.

Таким образом, налогоплательщиком на момент представления уточненных деклараций не были выполнены условия п.4 ст.81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения, предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 232 руб.

Согласно пп.4 п.5 ст.101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области при проведении камеральной налоговой проверки установила наличие смягчающего обстоятельства у налогоплательщика: несоразмерность деяния тяжести наказания.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в п. 1, пп. 3 п.1 ст. 112 , п. 1, 3 ст. 114 НК РФ, а также несоразмерность деяния тяжести наказания, Инспекцией принято решение об уменьшении штрафных санкций в 2 раза по ст. 122 НК РФ.

Расчет штрафа: 2320руб.х20%:2раза=464руб.00коп:2раза=232руб.00коп..

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций.

Оспаривая доначисления в целом, заявитель не ссылался на наличие иных, не учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств, и об уменьшении размера штрафа не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, суд, исследовав обстоятельства совершенного ИП ФИО1 правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что назначенный налоговым органом размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Ввиду этого суд не усматривает правовых оснований признания оспариваемого решения незаконным

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным привлечение ИП ФИО1 к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 232 руб. (2320руб.х20%:2раза=464руб.00коп:2раза).

В связи с изложенным, решение №07-16/89 от 22.02.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-16/89 от 22.02.2019 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Лымарь