Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А32-28520/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-28520/2018
г. Краснодар
8 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-28520/2017

по иску ООО «АрхДизайнПроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к ООО «Гринхаус – про», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору генерального подряда.

по встречному иску ООО «Гринхаус – про», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к ООО «АрхДизайнПроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании стоимости неотработанного аванса .

при участии в судебном заседании:

от ООО «АрхДизайнПроект»: представитель по доверенности ФИО1,

от ООО «Гринхаус – про»: представители по доверенности ФИО2 и ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО «АрхДизайнПроект», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гринхаус – про», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 01/01/17 от 31.01.2017 в размере 9 209 802 руб. ( уточненные требования).

В рамках рассмотрения иска ответчик 28.05.2018 направил в суд встречное исковое заявление о взыскании стоимости нанесенного ущерба в размере 7 198 000 рублей.

Определением суда от 30.05.2018 встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении оснований своих требований и просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 7 110 000 руб.

Данное ходатайство в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В обосновании заявленных требований истец по основному иску пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации. До завершения окончания выполнения им работ, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке. К моменту отказа от договора часть работ была выполнена. Однако ответчик отказался от оплаты выполненных работ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал и заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого пояснил, что расторжения договора было с его стороны обусловлено ненадлежащим исполнением истцом по основному иску своих обязательств по качеству работ и срокам выполнения работ. Переданная ему после расторжения договора часть выполненных работ не имеет потребительской стоимости, поскольку выполнена не в полном объеме ( без рабочей документации) и не качественно. Кроме того, в виду неисполнения истцом по основному иску обязательств истец по встречному иску был вынужден обратиться к иной проектной организации, которая и разработала для него проектную и рабочую документацию.

Истцом по основному иску было сделано заявление о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 21.06.2017г. к договору № 07Д-11/2016г. от 02.09.2016г.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 21.06.2017г заявитель пояснил, что дополнительное соглашение №1 от 21.06.2017г. к договору № 07Д-11/2016г. от 02.09.2016г. сфальсифицировано по основанию даты его заключения: дата, указанная на дополнительном соглашении №1, является датой последующей, дате заключения дополнительного соглашения №2 к договору № 07Д-11/2016г. от 02.09.2016г.

В судебном заседании ответчик предоставил подлинное дополнительное соглашение №1 и №2 к договору № 07Д-11/2016г. от 02.09.2016г, из которых следует, что дата заключения дополнительного соглашения №1 является 21 июня 2017г., а дополнительного соглашения №2 - 4 августа 2017г.

Таким образом, заявитель не обосновал реальность наличия признаков фальсификации и пояснения к заявлению о фальсификации сводились фактически только к умалению доказательственного значения оспариваемого документа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

31 января 2017г. между ООО «АрхДизайнПроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар и ООО «Гринхаус – про», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар был заключен договор № 01/01/2017г.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а генеральный проектировщик принял на себя обязательства по выполнения работ по разработке и согласованию Проектной и Рабочей документации для строительства объекта: «Строительство тепличного комплекса площадью 11,2 га в Краснодарском крае».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 23 700 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 15 июня 2017г. на эл. адрес ООО «АрхДизайцнПроект» поступило письмо исх. №27 от 15.06.2017г. о расторжении договора генерального подряда № 01/01/17 от 31.01.2017г.

Не оспаривая законность расторжения договора, истец настаивает на финансовом обеспечении той части работ, которая была им выполнены. Однако истцом по основному иску не учтено следующее.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

При отказе заказчика от договора в одностороннем порядке наступают следующие последствия: при невыполнении, некачественном выполнении, просрочке выполнения работ по вине подрядчика - компенсация за фактически выполненные работы не предполагается (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполненное надлежащим образом обязательство не порождает у заказчика обязанности по оплате, что подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 17.12.2013 N 9223/13.

При отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - предполагается компенсация подрядчику стоимости выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проектная документация соответствует условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

Данный довод истца подтверждается заключением эксперта № 92-2017/ст и заключением эксперта №5/2018, полученных в результате назначенной определением суда от 14 сентября 2017г. судебной строительной-технической экспертизы и назначенной определением суда от 11 апреля 2018г. повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, из анализа текста письма исх.№27 от 15 июня 2017г. следует, что наличие замечаний не к проектной, а к рабочей документации и не устранения данных замечаний послужило основанием для расторжения договора генерального подряда № 01/01/17 от 31.01.2017г.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017г. ООО «Гринхаус-про» направило ООО «АрхДизайнПроект» замечания и предложения по проектной документации. Данное обстоятельство подтверждается письмом №003 от 02.03.2017г. с пометкой ген проектировщика о его получении 03.03.2017г.

20.03.2017г. ООО Гринхаус-про» направило ООО «АрхДизайнПроект» замечания по рабочей документации (тепловые сети) чертеж 01/01/17-ОВ2. Данное обстоятельство подтверждается письмом №007 от 20.03.2017г. с пометкой ген проектировщика о его получении вх. 30 от 21.03.2017г.

21.03.2017г. ООО Гринхаус-про» повторно направило ООО «АрхДизайнПроект» замечания по рабочей документации (тепловые сети) чертеж 01/01/17-ОВ2. Данное обстоятельство подтверждается письмом №009 от 21.03.2017г. с пометкой ген проектировщика о его получении вх 31 от 21.03.2017г.

Письмом исх №012 от 10.04.2017г. ООО Гринхаус-про» обратилось к ООО «АрхДизайнПроект» с просьбой в срок до 12 апреля 2017г. предоставить комплекты рабочей документации по системам ОВ, ОВ2,СО» и ВК с устраненными замечаниями, указанными заказчиком в письмах №3 от 02.03.2017г., №4 от 03.03.2017г., №7 от 20.03.2017г. и № 9 от 21.03.2017г. Данное письмо было получено ген. проектировщика о чем на письме имеется пометка вх 37 от 12.04.2017г.

Письмом исх. 018 от 18.05.2017г. ООО Гринхаус-про» сообщило ООО «АрхДизайнПроект», что из-за нарушений сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации произошла приостановка монтажа систем 01/01/17 – ОВ2 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые системы. Блок теплиц».

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску пояснил, что несоблюдение календарного графика выполнения рабочей документации по системе ОВ2, в отношении которой в письме исх №012 от 10.04.2017г. заказчиком был указан срок выполнения работ как 12 апреля 2017г. привело к приостановке монтажных работ на 2,5 месяца, что послужило основание для приостановления выполнения работ, о чем истец по основному иску был поставлен в известность уведомлением от 26.05.2017г.

Материалами дела подтверждается получения данного уведомления ООО «АрхДизайнПроект» 26.05.2017г.

В судебном заседании ответчик по основному иску настаивает на том, что в результате нарушения ген. проектировщиком сроков выполнения проектной и рабочей документации и выполнения рабочей документации с замечаниями результат работ потерял для него потребительскую ценность. Общество утверждает, что переданные ему материалы не являются результатом работ, не отвечают требованиям качества работ и не имеют потребительской ценности для заказчика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9223/13, заказчику, указывающему на то, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность, необходимо представить доказательства следующего: предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий; факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ; указать возможные недостатки проектной документации, которые подрядчик не устранил.

Согласно заключения эксперта № 92-2017/ст и заключением эксперта №5/2018 к разработанной рабочей документации имеются замечания Заказчика, не внесены корректировки по результатам проведения негосударственной экспертизы проекта. В связи с чем оба эксперта отмечают необходимость доработки и корректировки рабочей документации в соответствии с условиями договора , Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Вместе с тем, специфика выполнения проектных работ заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку только проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

Таким образом, выполненная ген проектировщиком часть работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не может быть использована вне полного комплекса работ, состав которого определен договором генерального подряда № 01/01/17 от 31.01.2017г.

Не достижение предусмотренного договором результата работ является существенным нарушением его условий. Недостатки рабочей документации подрядчиком не были устранены.

Подрядчик, не выполнивший всего комплекса работ, предусмотренного договором, не вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных им работ (Президиум Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008, обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Исследуя довод истца по основному иску о том, что невозможность своевременного и качественного исполнения своих обязанность было обусловлено не предоставлением заказчиком всех исходных данных, что порождает у ответчика по основному иску обязательства по правилам статьи 717 Кодекса оплатить фактически выполненные работы, суд установил следующее.

Истец, будучи профессиональным участником в данной сфере деятельности, являющейся предметом по договору, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации подрядчику, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованные срок, и предполагая, что такое исполнение затруднительно или невозможно должен был предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, приступив в рассматриваемом случае к работе и продолжая ее выполнять. Начатую работу, предполагая отсутствие у него надлежащих исходных данных для проектирования не приостанавливал.

Учитывая специфику предмета работ по договору, истец в данном случае действовал недобросовестно, приступив к выполнению работ без наличия всех необходимых исходных данных.

При подобном поведении истца суд приходит к выводу о том, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре сроками и при отсутствии исходных данных.

Таким образом, для ООО «Гринхаус-про» являлся очевидным тот факт, что изготовленный результат работ им не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты и соответственно такой результат для него не имеет какой либо потребительской ценности.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 758 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик по встречному иску , получив денежные средства в оплату работ на сумму 7 110 000 руб., не имеющих потребительской ценности для истца, и уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО "Гринхаус-про" о взыскании с ООО "АрхДизайнПроек" неотработанных 7 110 000 руб. выплаченных заказчиком авансом являются правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежат отнесению на истца по основному иску и на ответчика по встречному иску.

Кроме того, определением суда от 14 сентября 201г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Независимых Экспертиз и Консалтинга» стоимость экспертного исследования была определена как 280 000 руб. Заключение эксперта 92-2017/ст поступило в материалы дела. Определением суда от 11 апреля 2018г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Стоимость экспертного исследования была определена как 250 000 руб. Заключение эксперта №5/2018 также поступило в материалы дела.

Для оплаты услуг эксперта ООО «Гринхаус-про» были внесены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 280 000 руб. ( платежное поручение № 654 от 14.09.2017г.) и в размере 250 000 руб. ( платежное поручение № 744 от 21.03.2018г. ) Определением суда от 19 декабря 2017г. и от 16 мая 2018г. данные денежные средства были перечислены экспертам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Гринхаус-про» понесло расходы, по оплате услуг эксперта, данные расходы подлежат возмещению последнему с проигравшей стороны, которой является ООО «АрхДизайнПроек».

Денежные средства, внесенные ООО «АрхДизайнПроек» на депозит Арбитражного суда Краснодарского края согласно чек-ордера в размере 391 500 руб., подлежат возврату последнему. Поскольку определением суда от 19 января 2018г. денежные средства в размере 110 000 руб. уже были возвращены обществу, суд считает необходимым вернуть ООО «АрхДизайнПроек» денежные средства в размере 281 500 руб., о чем вынесено определение суда от 6 августа 2018г.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с ООО «АрхДизайнПроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 049 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «АрхДизайнПроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Гринхаус – про», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 7 110 000 руб., а также 58 990 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 530 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская