Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А43-53255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53255/2019

г. Нижний Новгород «07» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1005),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптималь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 535069руб. 07коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оптималь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о признании договора ничтожным,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ИНН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН <***>), г.Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «БСА-Строй» (ИНН <***>), г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020;

от первоначального ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптималь» (далее - взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 535069руб. 07коп., в том числе 504 580 руб. 00 коп. долг по договору купли-продажи опалубки № 0901-1/19 от 09.01.2019, 30 489 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.12.2019.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2020 к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптималь» о признании договора купли-продажи опалубки № 0901-1/19 от 09.01.2019 ничтожным.

Рассмотрение встречного иска определено провести совместно с первоначальным иском в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» и общество с ограниченной ответственностью «БСА-Строй».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьи лиц.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БСА-Строй» предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Оптималь» просит отказать.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначального иска. Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» просит удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи опалубки № 0901-1/19 от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю опалубку в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы оборудования и общая сумма сделки определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 1 к договору истец поставил ответчику оборудование (опалубка)на общую сумму 504 580 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 09.01.2019.

В силу пункта 5.1. договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 10.02.2019 двумя платежами: - 252 292 руб. 00 коп. не позднее 14 рабочих дней с момента подписания договора; подписания акта сдачи-приемки товара; - 252 292 руб. 00 коп. не позднее 10.02.2019.

Однако ответчиком полученный товар не оплачен.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца товара подтвержден предоставленным в материалы дела актом приема-передачи № 1 от 09.01.2019.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор купли-продажи № 0901-1/19 от 09.01.2019 года подписан неуполномоченным лицом, а именно ФИО5, которого ФИО6 не видел и в выписке ЕГРЮЛ данный генеральный директор не значится.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с указанным Законом.

От имени общества с ограниченной ответственностью в качестве единоличного исполнительного органа может выступать генеральный директор (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") .

Таким образом, договор от имени общества с ограниченной ответственностью может быть подписан генеральным директором.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО "Оптималь" договор купли-продажи опалубки № 0901-1/19 от 09.01.2019 подписан генеральным директором ФИО5.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2018 генеральным директором ООО "Оптималь" являлся ФИО5. Следовательно, договор купли-продажи опалубки № 0901-1/19 от 09.01.2019 и акт приема-передачи № 1 от 09.01.2019 со стороны ООО "Оптималь" подписаны уполномоченным лицом. Доказательств, что по состоянию на указанные даты генеральным директором являлось другое лицо, ответчиком не предоставлено.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что истец передал покупателю оборудование, которое являлось собственностью общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой". Указанные обстоятельства по мнению ответчика подтверждаются документами на собственность и документами на ввоз и вывоз оборудования на территорию строительства. Ответчиком в подтверждение заявленных доводов предоставлены протоколы опросов заинтересованных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на три опроса физических лиц, которые произведены 23.12.2019, 02.02.2020 и 10.02.2020:

- 23.12.2019 года в ходе опроса прораба общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН <***>) ФИО7, производителя работ строительства КРС «Фидлот-3» АПХ «Мираторг», ФИО8 Хутор, Севский район, Брянская область (далее - КРС «Фидлот-3» АПХ «Мираторг»), установлено, что документы на ввоз и вывоз оборудования на территорию строительного объекта КРС «Фидлот-3» АПХ «Мираторг», предоставило общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ИНН <***>);

- 02.02.2020 года в ходе опроса генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ИНН <***>) ФИО9, производителя работ строительства КРС «Фидлот-3» АПХ «Мираторг», установлено, что имея в собственности оборудование выполняли работы строительства КРС «Фидлот-3» АПХ «Мираторг». Договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ИНН <***>) и истцом не было. Оборудование является собственностью общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» ИНН <***>, что подтверждается документами на собственность и документами на ввоз и вывоз Оборудования на территорию строительства;

- 10.02.2020 года в ходе опроса прораба Ответчика ФИО6, производителя работ строительства КРС «Фидлот-3» АПХ «Мираторг» установлено, что оборудование приобретено у истца по договору купли-продажи опалубки № 0901-1/19 от 09.01.2019 года. Данным Оборудованием Ответчик выполнял работы строительства КРС «Фидлот-3» АПХ «Мираторг», однако в ходе строительных работ оказалось, что оборудование принадлежит по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ИНН <***>), в связи с чем, не произведена оплата по договору купли-продажи и написано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества.

По мнению ответчика содержащиеся в предоставленных опросах данные подтверждают факт того, что продавцом ответчику поставлено оборудование, которое истцу не принадлежало, а являлось собственностью общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой».

В отношении указанных доводов суд отмечает, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, для подтверждения данных, содержащихся в опросах физических лиц, должны быть предоставлены первичные документы, указывающие на отсутствие у истца на момент поставки ответчику оборудования права собственности на него (оборудование). Ответчиком должно быть доказано, что по состоянию на 09.01.2019, т.е. на дату передачи истцом покупателю оборудования, продавец не являлся собственником такого оборудования.

Однако из предоставленных истцом документов (товарные чеки за период с 04.07.2018 по 24.08.2018, авансовых отчетов за период с 07.08.2018 по 31.08.2018, оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.07.2018 по 09.01.2019, трудового договора № 01 от 01.02.2018) видно, что истец осуществил приобретение товара (опалубки) у третьих лиц. После приобретения указанной опалубки истец мог распорядиться ей по своему усмотрению, что включает в себя возможность перепродажи приобретенного товара третьим лицам, в том числе ответчику. При этом само по себе отсутствие у истца доказательств, подтверждающих основания появления у него спорного оборудования, не является основанием для признания его лицом, не имеющим права собственности на него, поскольку в данном случае действует гражданско-правовая презумпция фактического владения.

Презумпция фактического владения означает, что имущество принадлежит лицу, фактически им владеющему, пока не доказано обратное. Это означает, что, пока не доказано обратное, все имущество, которое находится во владении лица, является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Из акта приема-передачи № 1 от 09.01.2019 видно, что спорное оборудование передано ответчику именно представителем истца, владеющего данным оборудованием.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 09.01.2019 истец обладал достаточным оснащением для совершения сделки купли-продажи опалубки, явившейся предметом договора. Следовательно, на дату передачи спорного имущества ответчику истец являлся его владельцем.

При этом суд обращает внимание, что в акте приема-передачи № 1 от 09.01.2019 отсутствуют уникальные идентифицирующие признаки передаваемого товара (идентификационные номера и т.д.). Документы (договор безвозмездного пользования имуществом № 11-01 от 11.01.2012, договор аренды № 65-18/БС от 19.10.2018, акты приема-передачи имущества от 11.01.2012, накладные № 2 от 20.12.2019, № 1 от 01.12.2019, № 2 от 18.09.2018, № 3 от 10.09.2018, № 3 от 10.09.2018, № 2 от 18.09.2018 и т.д.), на которые ссылается ответчик, также не содержат уникальных идентифицирующих признаков передаваемого товара (идентификационные номера и т.д.). Следовательно, ответчиком не предоставлено доказательств, что в рамках акта приема-передачи № 1 от 09.01.2019 истцом ответчику передан товар, принадлежащий на момент передачи третьим лицам. Доказательства, что истцом в рамках договора покупателю передан именно тот товар, который получен ответчиком во взаимоотношениях с третьими лицами, материалы дела не содержат. Из материалов дела также видно, что истец в договорных взаимоотношениях с контрагентами ответчика не состоит. Доказательства, что истец завладел имуществом данных контрагентов преступным путем материалы дела не содержат.

В спорной ситуации суд также руководствуется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестности ответчиком не предоставлено.

Кроме того, из пояснений ответчика и письменных доказательств видно, что покупатель состоял в договорных отношениях со многими лицами, которые осуществляли ему предоставление товара (опалубки). Уже само по себе данное обстоятельство предполагает возможность поставки разными лицами однотипного товара, для идентификации которого могут использоваться специальные номера. Однако ответчик не вел специального учета получаемого товара. В связи с чем его доводы о поставке истцом ответчику товара, который истцу не принадлежал, являются необоснованными. В данном случае истец не может нести ответственность за ненадлежащий учет ответчиком имеющегося у него оборудования.

О наличии каких-либо претензий в адрес истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» материалы дела не содержат. При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019, из которого не следует, что истец допустил какие-либо мошеннические действия в отношении третьих лиц.

Согласно письменной позиции третьего лица ООО "БСА-Строй" (вх. от 28.08.2020) следует, что в собственности ООО "БСА-Строй" также имеется опалубка, в подтверждение чго представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2019 и оборотный счет 10.01. за 2019 год.

Вместе с тем, доказательств того, что опалубка, находящаяся в собственности ООО «НовоСтрой», ООО "БСА-Строй" и переданная по акту приема-передачи №1 от 09.01.2019 от истца к ответчику, является одним и тем же товаром, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец передал ответчику товар, свободный от прав третьих лиц на него. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 535 069 руб. 07 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 535 069 руб. 07 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

С ответчика в пользу истца взыскивается 535 069 руб. 07 коп. долга.

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи товара истцом отклоняется судом, поскольку опровергается актом передачи от 09.01.2019 №1, в котором указано, что ответчик (покупатель) претензий по объему и качеству не имеет.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом в связи с просрочкой оплаты товара заявлено требование о взыскании с ответчика 30 489 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара предъявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его правильным. Ответчик указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 30 489 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.12.2019.

В отношении встречного искового заявления суд отмечает следующее.

В качестве основания для признания договора ничтожным ответчик ссылается на статьи 166, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что договор заключен неуполномоченным лицом.

Подробно указанные доводы ответчика исследованы судом при рассмотрении отзыва на первоначальное исковое заявление. Судом установлено, что договор заключен от имени ООО "Оптималь" уполномоченным лицом. Основания, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора ничтожным, в спорном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд отклоняет встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску в сумме 13 701руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а госпошлина по встречному иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптималь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптималь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва 535 069руб. 07коп., в том числе 504 580руб. 00коп. долг, 30 489руб. 07коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 701руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1