Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А37-2142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2142/2017

22.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304491018200092, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 195 523 рублей 60 копеек

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2018; ФИО3, ген.директор, приказ от 25.05.2016 № 63/к

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.11.2017 № 5д-5346

от третьего лица: не явился

В заседании 21.02.2018 был объявлен перерыв до 21.02.2018 до 15 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, собственнику нежилого помещения общей площадью 517,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 29 по ул. Портовой в г. Магадане, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в сумме 195 523 рублей 60 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 15.01.2018 – л.д.38, 66-67, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили дополнительные документы, заявили письменное ходатайство от 21.02.2018 об увеличении суммы иска до 200 215,60 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-86, т.1), приобщил дополнительные документы.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно письменному мнению от 07.02.2018 № 759 третье лицо указало, что при наличии законных оснований образования задолженности исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.81, т.2).

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, ИП ФИО1, с 22.02.2012 является собственником нежилого помещения (магазин с офисными помещениями и выставочным залом), общей площадью 517,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д.17-22, 88-90, т.1).

Согласно техническому паспорту на часть здания - магазин литер А1, А3, указанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным (л.д. 25-36, т.1).

Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (СП 31-107-2004) от 01.02.2005 встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Причем, встроенная в жилой дом часть нежилого помещения ответчика (бывшая трехкомнатная квартира) площадью 79,6 кв.м (литер А1) соединена сквозным проходом с пристроенной частью нежилого помещения ответчика площадью 438 кв.м. (литер А3) (л.д.34, т.1; л.д.118, т.2).

Также по данным технического паспорта следует, что водопровод, канализация и отопление имеются только в помещении площадью 79,6 кв.м., однако электроснабжение имеется во всем помещении площадью 517,6 кв.м. (л.д.26, т.1).

Согласно материалам дела, сведениям, содержащимся на сайте «Реформа ЖКХ», а также договору управления многоквартирным домом от 01.08.2012, истец с 01.08.2012 является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...> по итогам открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Город Магадан» от 18.07.2012, проведенного на основании постановления мэрии г. Магадана от 23.05.2012 № 1951 (л.д.23-24, 96-115, т.1; л.д.52-60, т.2).

При этом по условиям конкурса тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества по МКД, расположенному по адресу: <...> был определен в постановлении мэрии г. Магадана от 23.05.2012 № 1951 в размере 16,62 руб./кв.м (л.д.56, т.2).

01.08.2012 по итогам проведенного конкурса между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № 1 сроком на три года без указания площади помещений, принадлежащих ответчику (л.д.96-115, т.1).

01.07.2015 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом на площадь 79,6 кв.м., сроком до 01.07.2016 (л.д.93-95, т.1).

Истец в период с 01.10.2014 по 30.09.2017 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако оплата оказанных услуг ответчиком производилась исходя из площади встроенного помещения - 79,6 кв.м. (л.д.91-92, т.1), в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 200 215,60 рублей (задолженность исходя из площади пристроенного помещения – 438 кв.м), которую последний не оплатил, несмотря на претензию истца от 25.08.2017 (л.д.8-10, т.1).

Истец полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (517,6 кв.м), обратился в суд с настоящим иском.

Управляющая организация в силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать оказанные истцом услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник встроено-пристроенного помещения также обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за период с 01.10.2014 по 30.09.2017, определен истцом исходя из следующего расчета:

517,6 кв.м. х 16,62 рублей/кв.м. х 36 мес. – 109 474,80 рублей (сумма, уплаченная ответчиком, исходя из площади 79,6 кв.м. – л.д.154-166, т.1) = 200 215,60 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, суд признает его верным.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, в том числе наряд-заданиями, договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (л.д.129-162, т.2; л.д.1-75, т.3).

При этом в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал своего статуса как управляющей компании МКД по адресу: <...>, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д.23-24, 96-115, т.1), а также сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интеренет по адресу: www.reformagkh.ru.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом № 29 по ул. Портовой в г. Магадане в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 438 кв.м. расположено в пристройке, которая является самостоятельным объектом и не является встроенным помещением МКД, в связи с чем он самостоятельно несет на него расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества других собственников, судом отклоняется по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что нежилое помещение ответчика площадью 517,6 кв.м. (л.д.142, т.1; л.д.77-78, 82-93, т.3) является встроенно-пристроенным и фактически состоит из двух помещений:

- нежилого помещения площадью 79,6 кв.м., встроенного в МКД и являющегося бывшей жилой трехкомнатной квартирой, начисления платы по которому ответчиком не оспариваются и оплачены;

- нежилого помещения площадью 438 кв.м, пристроенного к МКД, но тесно и неразрывно связанного с МКД проходным проемом. Более того, принадлежащие ответчику электрические сети, обеспечивающие электроснабжение спорного помещения, подключены к общим сетям жилого дома в вводно-распределительном узле, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору электроснабжения от 07.06.2004 № 1199), техническими условиями от 21.03.2002 № 981 (л.д.143, т.1) и сторонами не оспаривается.

Как следует из технического паспорта, плана объекта недвижимости и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение находится в МКД, и является с МКД единым объектом капитального строительства (помещение ответчика и МКД имеют единый адрес, коммуникации, связаны сквозным проходом; поставка коммунальных ресурсов (электроснабжение) осуществляется в нежилое помещение ответчика (в ее пристроенную часть) с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей).

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему нежилое помещение (его пристроенная часть) полностью изолировано от многоквартирного дома и может существовать отдельно без жилого дома.

Напротив, исходя из функционального назначения нежилого помещения ответчика – магазин с офисными посещениями и выставочным залом (л.д.22, т.1), требований СНиП 11-77-80 «Магазины» очевидно следует, что пристроенное помещение магазина не может функционировать без МКД и встроенного помещения площадью 79,6 кв.м., в котором имеются канализация и водопровод.

Далее довод ответчика относительно того, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на самостоятельном земельном участке (л.д.119-139, 147-149, т.1), что должно свидетельствовать об автономности расположенного на данном земельном участке объекта, также подлежит отклонению.

Применительно к настоящему спору в ситуации, когда по материалам дела установлена общность технических коммуникаций жилого дома и помещения ответчика, формирование самостоятельного земельного участка и оформление ответчиком прав на него не являются тем обстоятельством, которое имеет в данном случае решающее правовое значение.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об оплате им электроэнергии на ОДН согласно выставляемых АО «Магаданэлектросеть» счетов-фактур (л.д.95-145, т.3) также не имеют правового значения для настоящего спора, посколькупунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), было предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в спорный период в ходе управления многоквартирным домом № 29 по ул. Портовой г. Магадане, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома исходя из общей площади принадлежащего ему помещения.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 200 215,60 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7 004,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд по определению от 23.10.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, 11-16, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять увеличение суммы иска от 21.02.2018. Считать суммой иска – 200 215 рублей 60 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491018200092, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 200 215 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304491018200092, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 004 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова