Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А67-10093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10093/2022

01.03.2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 793,07 руб., из которых 20 000,00 руб. – задолженность по договору оказания услуг № 01Н/2019 от 03.06.2019, 248 793,07 руб. – задолженность по соглашению от 14.02.2019 об уступке права (требования) по договору № 1/04-2018 от 12.04.2018,

без участия сторон, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинг» о взыскании 268 793,07 руб., из которых 20 000,00 руб. – задолженность по договору оказания услуг № 01Н/2019 от 03.06.2019, 248 793,07 руб. – задолженность по соглашению от 14.02.2019 об уступке права (требования) по договору № 1/04-2018 от 12.04.2018.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

Стороны извещены надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РУСЭНЕРГО» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ООО «ПРОЦЕССИНГ» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг №01Н/2019 от 03.06.2019 (далее по тексту – Договор, л.д. 5), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка установки по переработке газового конденсата ООО «ПРОЦЕССИНГ».

Согласно п. 1.4 Договора, Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности документации в срок до 05.09.2019.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Договора, оплата производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Услуги были оказаны Истцом в сроки, не выходящие за рамки договорных обязательств, в связи с чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 171 от 22.07.2019. Вышеуказанный акт подписан Ответчиком без каких-либо иных оговорок, возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 Заказчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 100 000,00 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 20 000,00 руб.

В соответствии с п.6.5. Договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения Договора, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с даты получения претензии другой стороной

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № 171 от 22.07.2019, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 120 000 руб. (л.д. 6).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора оказания услуг № 01Н/2019 от 03.06.2019 и представленных доказательств факт оказания истцом услуг на сумму 120 000 руб. следует признать установленным.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 20 000 руб. Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика 120 000,00 руб. задолженности по договору оказания услуг № 01Н/2019 от 03.06.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО «РУСЭНЕРГО» и ООО «Пластполимер-проект» было заключено соглашение от 14.02.2019 (л.д. 23), по условиям которого ООО «Пластполимер-проект» уступил ООО «РУСЭНЕРГО» право (требование) к ООО «ПРОЦЕССИНГ» в сумме 398 793,07 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 07 копеек.

06.09.2019 ООО «ПРОЦЕССИНГ» была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 100 000,00 руб., также 10.01.2020 ответчиком перечислены на расчетный счет ООО «РУСЭНЕРГО» 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанному соглашению составляет 248 793,07 руб.

В Гарантийном письме №2 от 03.03.2020 Заказчик в лице директора ФИО2 гарантировал оплату задолженности в полном объеме согласно указанному в гарантийном письме графику платежей, в том числе в срок до 01.05.2020 сумму 100 000,00 руб., и до 01.07.2020 сумму в размере 168 793,07 руб. (.л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные гарантийные обязательства Ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период: 2019 г., за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 268 793,07 руб., в том числе и задолженность по соглашению от 14.02.2019 (л.д. 10).

13.07.2020 Истцом была направлена Претензия исх. № 657 от 08.07.2020 стребованием выплаты задолженности (л.д. 12).

Претензия была вручена Ответчику 25.08.2020, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081250366340, однако на момент обращения с иском ответ на нее не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате уступаемого права требования долга также послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача права требования ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по соглашению об уступке от 14.02.2019, не представил, факт наличия задолженности им не оспаривается, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 248 793,07 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ООО «ПРОЦЕССИНГ» перед ООО «РУСЭНЕРГО» составляет 268 793,07 руб.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» о взыскании с ответчика 268 793,07 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процессинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 793,07 руб. основной задолженности, 8 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 277 169,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Гребенников