Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А70-22131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22131/2020
г. Тюмень
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В. Шанауриной, при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 390 500 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2020 № 6;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2018, при проведении заседания в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – ответчик, ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс») с требованием о взыскании задолженности в размере 7 360 500 рублей.

Требования со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим ответчиком обязательств по оплате по договору от 28.07.2020 № У-РД20-28072.

Согласно развернутому расчету исковых требований сумма иска составляет 7 360 500 рублей, в связи с чем, указание размера требований 7 390 500 рублей расценивается судом как опечатка, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, устных пояснений представителя следует, что истец просит взыскать задолженность в сумме 7 360 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Ответчиком представлен отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (Агент) и ООО «Радуга» (Принципал) заключён агентский договор № У-РД20-28072 на реализацию услуг обсерватора от 28 июля 2020 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истца действия по реализации услуг обсерватора: Бронирование и дальнейшие размещение клиентов Ответчика в номерном фонде Истца (Гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее - Номерной фонд), и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км Ирбитского тракта, 625525 Тюменский район. Каменское муниципальное образование, село Кулига. База отдыха «Кулига-парк» (обсерватор), а также реализации услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору, а истец принял обязательство уплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3. Договора ответчик принял на себя обязательства по размещению персонала ответчика в количестве и сроки, указанные в заявке. В случае если ответчик не заключил с третьими лицами договоров на размещение персонала в обсерваторе Принципала, ответчик обязуется оплатить истцу стоимость оказываемых истцом услуг из расчета количества персонала ответчика, указанного в заявке на бронирование.

В соответствии с заявкой на бронирование обсерватора № 1 от 30 июля 2020 года в обсерваторе за ответчиком было забронировано размещение лиц в следующие периоды: № 1, количество человек 120, дата заезда 18.08.2020, дата выезда 01.09.2020; № 2 количество человек 120, дата заезда 03.09.2020, дата выезда 17.09.2020; № 3 количество человек 120, дата заезда 19.09.2020, дата выезда 03.10.2020.

Из пояснений истца следует, что за все три периода, фактически оказанные услуги по обсервации, организации питания, дополнительные услуг, а также с учетом не оказанных услуг по организации питания в 3 период обсервации общий объем оказанных Истцом услуг рассчитывается в следующем порядке:

Период обсервации № 1 (с 18 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года):

Услуги обсервации: 117 человек X 14 дней X 3 500 рублей человек/день = 5 733 000.

Услуги организации питания на общую сумму 1 492 000 рублей.

Итого по 1 периоду обсервации: 7 225 000 - 409 500 (размер агентского вознаграждения) = 6 815 500 рублей

По результатам оказания услуг, предусмотренных Договором, по первому периоду в адрес ответчика был направлен и был им подписан Акт № 68 от 02.09.2020 года, услуги приняты в полном объёме.

Период обсервации № 2 (с 07 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года):

Услуги обсервации 117 человек X 14 дней X 3 500 рублей человек/день = 5 733 000 Услуги организации питания на общую сумму 1 522 000 рублей.

Итого по 2 периоду обсервации: 7 255 000 - 409 500 = 6 845 500 рублей.

По результатам оказания услуг, предусмотренных Договором по второму периоду в адрес ответчика, был направлен и был им подписан Акт № 70 от 21.09.2020 года, услуги приняты в полном объёме.

Период обсервации № 3 (с 19 сентябри 2020 года по 03 октября 2020 года):

Услуги обсервации 117 человек X 14 дней X 3 500 рублей человек/день = 5 733 000 - 409 500 (размер агентского вознаграждения) = 5 323 500 рублей за 3 период обсервации.

В связи с тем, что ответчик не направил лиц для прохождения обсервации, услуги организации питания не оказывались.

По результатам оказания услуг, предусмотренных Договором по третьему периоду в адрес ответчика, был направлен Акт № 77 от 04.10.2020 года. Акт получен ответчиком, однако ответчик в письме № 16 от 12 ноября 2020 года выразил несогласие с оказанием услуг в 3 период, мотивируя это тем, что 15.09.2020 года ответчик направил отказ от обсервации в данный период.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30 июля 2020 года стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: До 01.08.2020 включительно в сумме 3 822 000 рублей. До 25.08.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей. До 27.08.2020 включительно в сумме 2 184 000 рублей. До 10.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей. До 14.09.2020 включительно в сумме 2 184 000 рублей. До 28.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области № 19 от 19 августа 2020 года ответчику были оказаны дополнительные услуги - проведение теста на антитела на сумму 322 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату услуг истца на сумму 11 916 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 9 от 03.11.2020 года о необходимости оплаты задолженности и её погашении в соответствии с условиями Договора. Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило, оплата услуг не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

По своей правовой природе, исходя из согласованных в нем условиях, названный Договор квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на бронирование обсерватора № 1 от 30 июля 2020 года в обсерваторе за ответчиком было забронировано размещение лиц в период № 3 количество человек 120, дата заезда 19.09.2020, дата выезда 03.10.2020. 15.09.2020 года ответчик направил отказ от обсервации в данный период.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно принятие Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 № 157-ПГ услуга обсервации стала носить рекомендательный, а не обязательный характер.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

Действительно, из представленного в материалы дела письма ответчика следует, что 15.09.2020 ответчик направил отказ от обсервации в период № 3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ), то риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ответчик.

Спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения.

В качестве существенного изменения обстоятельств ответчик ссылается на Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 № 157-ПГ, на основании которого услуга обсервации стала носить рекомендательный, а не обязательный характер.

Между тем, суд не рассматривает данное обстоятельство в качестве существенного, поскольку материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство является непреодолимым для ответчика.

В соответствии с п. п. 1.3. Договора ответчик принял на себя обязательства по размещению персонала ответчика в количестве и сроки, указанные в заявке. В случае если ответчик не заключил с третьими лицами договоров на размещение персонала в обсерваторе Принципала, ответчик обязуется оплатить истцу стоимость оказываемых истцом услуг из расчета количества персонала ответчика, указанного в заявке на бронирование.

При этом согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принятие Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 № 157-ПГ не свидетельствует об обоснованности позиции ответчика относительно возможности одностороннего изменения договора.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга за третий период в размере 5 323 500 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности за второй период в размере 1 715 000 рублей ответчик не оспорил.

При этом факт оказания услуг за второй период истцом и принятие их ответчиком подтвержден Актом № 70 от 21.09.2020. Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности за второй период не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за второй период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 715 000 рублей.

Также истец просит взыскать задолженность в размере 322 000 рублей – дополнительное тестирование.

Возражая против заявленных требований, ответчик соглашается с истцом в том, что спорные услуги являются дополнительными, выполненными сверх объемов работ (услуг). Ответчик полагает, что спорные услуги, выполненные сверх согласованных сторонами объемов, оплате не подлежат.

На основании положений статей 783, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований, необходимых для оплаты оказанных истцом дополнительных услуг подлежит отклонению, поскольку ответчик согласовал действия по оказанию дополнительных услуг, что следует из переписки сторон.

Так, в письме от 08.09.2020 № 223 истец сообщил о том, что будет взят тест методом ИФА у 88 работников организации ответчика, что повлечет дополнительные расходы. В электронном письме от 08.09.2020 ответчик указал на то, что необходимо уточнить список людей и идентифицировать сотрудников.

Таким образом, необходимость оказания дополнительного объема услуг фиксировалась сторонами договора, спорные услуги оказаны истцом в согласованном ответчиком объеме. Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных услуг создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» задолженность в размере 7 360 500 рублей, а также 60 138 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.