Решение от 30 сентября 2017 г. по делу № А56-46080/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46080/2017
30 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (ОГРН: <***>; адрес: 196084, <...>, лит.А, пом. 17Н-(6))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 13.03.2017 по делу № РНП-78-207/17


при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 27.06.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 10.03.2017

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 10.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (далее – ООО «СтройАльтернатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 13.03.2017 по делу № РНП-78-207/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании 19.09.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В судебном заседании 19.09.2017 судом был объявлен перерыв в до 11 час. 40 мин. 26.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

15.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0172200004416000059 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений комплекса зданий Смольного для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, начальная (максимальная) цена контракта 3371319 руб. 52 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2016 №0172200004416000059-3 победителем аукциона признано ООО «СтройАльтернатива».

По результатам закупки Администрацией с ООО «СтройАльтернатива» был заключен государственный контракт № 0172200004416000059-0089806-01 от 08.06.2016 на сумму 2000000 руб. (далее - Контракт).

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 8.3.1 Контракта Администрацией было принято решение от 16.12.2016 № 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта и приемки работ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Администрация направила в Санкт-Петербургское УФАС предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ сведения об ООО «СтройАльтернатива» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (вх. № 4287/17 от 27.02.2017).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 13.03.2017 по делу № РНП-78-207/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СтройАльтернатива», а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица ФИО5 и ФИО6.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что представители Общества не участвовали в заседании Комиссии Санкт-Петербургского УФАС при рассмотрении представленных Администрацией сведений о включении Общества в реестр недобросовестных постановщиков, доказательства направления решения от 13.03.2017 по делу № РНП-78-207/17 в адрес Общества Управлением не представлены, а также учитывая, что сведения о включении ООО «СтройАльтернатива» в реестр недобросовестных поставщиков были опубликованы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru только 14.06.2017 (л.д.11), суд полагает, что Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока (28.06.2017).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного нормативного положения, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

Как следует из материалов дела, рассмотрение Комиссией Санкт-Петербургского УФАС вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено в отсутствие представителей ООО «СтройАльтернатива».

Управление ссылается на то, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени заседания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС по электронной почте. В подтверждение указанного довода Управлением представлена распечатка о направлении уведомления с адреса электронной почты ФИО7 (lesnikova@fas.gov.ru), согласно которой копия уведомления о заседании комиссии была направлена по адресу 111@rambler.ru.

Вместе с тем, доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты Обществу в материалы дела не представлены.

В заявлении ООО «СтройАльтернатива» указан адрес электронной почты: ооо@stroyalternativa.ru, данный адрес электронной почты также был указан в информационном письме от 30.11.2016 № 26, направленном Обществом в адрес Администрации.

На сайте ООО «СтройАльтернатива» в сети Интернет (http://stroyalternativa.ru) указаны адреса электронной почты: info@stroyalternativa.ru (mailto:info@stroyalternativa.ru), ооо@stroyalternativa.ru (mailto:ооо@stroyalternativa.ru).

Ссылки Управления на то, что адрес 111@rambler.ru. был указан в карточке Контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отклоняются судом, поскольку сведения о поставщике вносятся в карточку Контракта заказчиком (Администрацией) При этом, каких-либо документов, подтверждающих, что адрес 111@rambler.ru был указан Обществом в качестве контактных данных (в том числе в заявке на участие в электронном аукционе), в материалы дела не представлено. Более того, как следует из представленных Управлением документов, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Администрацией 16.12.2016 Обществу по иному адресу: stroyalt2016@yandex.ru.

Доказательства того, что уведомление получено Обществом по адресу электронной почты 111@rambler.ru., также не представлены.

Иных доказательств извещения Общества о дате и времени заседания комиссии (почтой, факсом) Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения Управлением вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что является существенным нарушением установленной Правилами ведения реестра процедуры включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и достаточным основанием для признания решения Санкт-Петербургского УФАС от 13.03.2017 по делу № РНП-78-207/17 недействительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 13.03.2017 по делу № РНП-78-207/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества Управлению надлежит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные заказчиком сведения об Обществе и его учредителях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.03.2016 по делу № РНП-78-207/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196084, <...>, литер А, пом. 17Н-(6)), сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Денисюк М.И.