Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-27055/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27055/2021
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-14870/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2022;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.07.2022 по делу № А53-27055/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донзерноочистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Росток»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донзерноочистка» (далее – истец, ООО «Донзерноочистка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ответчик, ООО «Росток») о взыскании задолженности в размере 1 367 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 143,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.12.2020 № 181220.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 с ООО «Росток» в пользу ООО «Донзерноочистка» взыскана задолженность в размере 1 367 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 143,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие противоречий в заключениях экспертов, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Судом не исследован вопрос об отказе истца в выполнении гарантийного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ООО «Донзерноочистка» (подрядчик) и ООО «РОСТОК» (заказчик) заключен договор подряда N 181220, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 с согласованными с ответчиком размерами завальной ямы и оборудованием технологической линии по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, ул. Промышленная 15, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4 договора стоимость работ составляет 3 431 305,32 руб., включая НДС 871 884,22 руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (п. 2.1. договора): аванс в размере 600 000 руб. - приобретение материалов, за три дня до начала работ до 23.12.2020; аванс в размере 500 000 руб. - до начала работ по изготовлению завальной ямы, но не позднее 01.03.2021; аванс в размере 600 000 руб. до 01.04.2021 при условии выполнения сметного объема работ; аванс в размере 500 000 руб. до 01.05.2021 при условии выполнения сметного объема работ; аванс в размере 600 000 до 01.06.2021 при условии выполнения сметных работ; 631 305,32 руб. после подписания акта выполненных работ до 01.08.2021.

23.12.2020 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 600 000 руб. (платежное поручение N 83 и письмо), 25.01.2021 авансовый платеж в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 57), 31.03.2021 авансовый платеж в размере 600 000 руб. (платежное поручение N 284).

25.03.2021 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 241 396,60 руб., счет-фактура N 25 на сумму 2 241 396,60 руб.

11.05.2021 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 189 908,73 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 11.01.2021-11.05.2021 на сумму 3 431 305,32 руб., что, по мнению истца, подтверждает выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, задолженность составляет 1 367 613 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлениям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, такое обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции определением от 01.02.2022 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО4, эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Донзерноочистка» работ и примененных материалов по договору от 18.12.2020?

2. Каковы причины возникновения недостатков работ и примененных материалов, выполненных ООО «Донзерноочистка» по договору от 18.12.2020, а также стоимость их устранения?

В заключении ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» эксперт указал на то, что в материалах дела не имеется приложения N 1 (сметы) к договору подряда N 181220 от 18.12.2020, согласно которого между сторонами договора определены объемы и стоимость необходимых работ и материалов для исполнения договора, в материалах дела не имеется актов скрытых работ, технической документации на установленное оборудование. Представленный в распоряжение эксперта типовой проект 812-1-27 «Зерноочистительный цех производительностью 40т/час с применением зерноочистительного агрегата ЗАВ-40», является лишь рекомендательной проектной документацией для использования при разработке индивидуальных проектов строительства и тем самым не может рассматриваться экспертом, как проект строительства объекта исследования. Исходя из вышеизложенного, ответить на вопрос - какова стоимость фактически качественно выполненных общества с ограниченной ответственностью «Донзерноочистка» работ и примененных материалов по договору от 18.12.2020 года не представляется возможным. В ходе проведенного исследования дефектов, указывающих на некачественно выполненные работы и примененные материалы при строительстве зерноочистительного комплекса ЗАВ-40, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст.Курская, ул. Промышленная 15, и влияющих на использование комплекса по непосредственному функциональному назначению не выявлено.

Из заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» следует, что стоимость фактически качественно выполненных общества с ограниченной ответственностью «Донзерноочистка» работ и примененных материалов по договору от 18.12.2020 года на 1 полугодие 2022 года составляет 3 212 820 руб. Выявлен малозначительный дефект, который существенно не влияет на использование ЗАВ 40 по назначению, долговечность. Дефект не носит характер типовой. Устранение технически возможно, в целом экономически целесообразно. Также необходимо проверка оборудования и запуск повторный. Причина возникновения недостатка (не эксплуатационного дефекта) - минимальная недоработка в процессе строительства (договор подряда N 181220 с 18 декабря 2020 года) составит 145 207 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, суд признал их надлежащими и достоверными, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Основания для проведения дополнительного экспертного исследования отсутствуют по причине представления экспертами исчерпывающих пояснений. Порочность экспертного заключения, представленного суду первой инстанции, не доказана.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 367 613 руб.

Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 143,38 руб., удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу№ А53-27055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник