Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А43-18286/2020

9128/2023-59100(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43 – 18286/2020

г. Нижний Новгород 14 июня 2023 года резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-230), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании 407011руб. 33коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>,

в отсутствие представителей,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось ввиду отсутствия сторон,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - истец) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнений 389 325руб. 40коп. суммы страхового возмещения, а также 10 000руб. расходов на оплату юридических услуг, 215руб. 21коп. почтовые расходы.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 21.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО2, ФИО3 (<...>).

Согласно письму вх. № 214 от03.02.2023 материалы гражданского дела возвращены экспертом без исполнения в связи с не предоставлением информации по запросу эксперта.

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу возобновлено. Стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "НИТЭК" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования средств


транспорта N 1617МТ 0464 L от 13.10.2017(далее - договор) сроком действия с 14.10.2017 по 13.10.2018 в отношении транспортного средства 5774Z1 (КАМАЗ 43118-461), регистрационный знак <***> VIN: <***>

Выгодоприобретателем является ООО "НИТЭК", АО "Сбербанк Лизинг".

12.09.2018 по адресу: ЯНАО, Ямальский район, Южно-Тамбейское ГКМ, автодорога "Завод СПГ-жилой городок ПТ САУС Тамбей" в период действия договора страхования, ТС 5774Z1 (КАМАЗ 43118-461), регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2018, установочными данными водителей и ТС.

22.02.2019 ООО "НИТЭК" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с комплектом необходимых документов, а также выдаче направления на ремонт в СТО ООО "Луидор Гарант НН".

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС Группы Компаний «РАНЭ» от 30.10.2018.

07.03.2019 истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Луидор Гарант НН», однако связи с особенностями полученных повреждений, ремонт транспортного средства оказался невозможен.

15.05.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 52475 от 24.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства С 5774Z1 (КАМАЗ 43118-461), регистрационный знак <***> составила 198 867 рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 867 рублей, что подтверждается страховым актом от 17.09.2019 и платежным поручением № 15662 от 20.09.2019.

Истец в свою очередь обратился в ООО «Элефант Сервис» с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства С 5774Z1 (КАМАЗ 43118-461), регистрационный знак <***> согласно заказ - наряду № 44 от 05.11.2018 стоимость работ составила 605 878руб. 33коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 407 011руб. 33коп.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Нижегородская Транспортно-экспедиционная компания» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 407 011руб. 33коп. (л.д.10).

Поскольку данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по


договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем


является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В процессе судебного разбирательства между сторонам возник спор об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с вопросом экспертам:

1) Соответствует ли заявленный на транспортном средстве Камаз 43118-46 гос. номер <***> перечень работ и запасных частей, указанный в заказ- наряде № 7446 от 15.10.2019, акте № 7446 от 15.10.2019, обстоятельствам события от 12.09.2018?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 43118-46 гос. номер <***> относящихся к ДТП, произошедшего 12.09.2018, без учета износа?

Согласно поступившему в суд письму вх. № 214 от 03.02.2023 материалы гражданского дела возвращены экспертом без исполнения в связи с не предоставлением информации по запросу эксперта.

Определением от 27.04.2023 производство по делу возобновлено.


Лица, участвующие в деле, письменных пояснений не представили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, рассмотрение настоящего дела производится по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела установлено, ООО "НИТЭК" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования средств транспорта N 1617МТ 0464 L от 13.10.2017(далее - договор) на основании Правил страхования от 03.12.2014. сроком действия договора с 14.10.2017 по 13.10.2018 в отношении транспортного средства 5774Z1 (КАМАЗ 43118-461), регистрационный знак <***> VIN: <***>.

В соответствии с п. 10.1. Страхового полиса, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. При этом форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя, не предусмотрена. Страховая выплата лизингополучателю в денежной форме осуществляется исключительно на основании письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. 12.4. Правил страхования, размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пп. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п 3.2.1.1. "в" и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п 12.2 настоящих Правил) производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. "а" или "в" п. 12.4.1


настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил;

в) "ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Согласно пункту 12.4.2 Правил, если страхователь (выгодоприобретатель) при обращении за страховой выплатой предоставит страховщику документы в порядке, не предусмотренном выбранным при заключении договора страхования вариантом (п.12.4.1 "а" -"в" Правил), страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты до размера, определяемого в соответствии с п.12.4.1 "а" настоящих Правил.

ООО «Нижегородская Транспортно-экспедииионная Компания» в материалы дела представлен заказ-наряд № 44 от 05.11.2018 подтверждающий ремонт поврежденного транспортного средства КАМАЗ 43118-46. г.р.з. Q628MP152. в ООО «Элефант Сервис». Вместе с тем, договорные отношения между страховой компанией и ООО «Элефант Сервис» на техническое обслуживание отсутствуют.

Ремонтные организации, на которые выдаются направления на ремонт, определяются Страховщиком с учетом заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей и загруженности автосервисов.

Таким образом, истец, отремонтировав поврежденное транспортное средство в ООО «Элефант Сервис» еще в ноябре 2018, а именно до обращения с заявлением в АО «СОГАЗ» (заявление от 22.02.2019), нарушило условия заключенного договора страхования.

То обстоятельство, что истец отказался от ремонта на СТОА страховщика по своей инициативе, не является основанием для выбора им порядка определения размера страховой выплаты, не предусмотренного договором страхования.


В данном случае действия Общества нельзя признать разумными, а поведение добросовестным (ст. 10 ГК РФ)

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 389 325руб. 40коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания почтовых расходов и оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 353руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО2, ФИО3 (<...>).

Платежным поручением № 6047 от 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Согласно письму вх. № 214 от03.02.2023 материалы гражданского дела возвращены экспертом без исполнения в связи с не предоставлением информации по запросу эксперта.

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не проведена, денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить подлинное заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетоврении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская

Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 353руб. 00коп.

госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3806 от 05.03.2020. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.


Возвратить с обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000руб. 00коп. уплаченной за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна