Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-27222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27222/2019


Дата принятия решения – 22 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвесткапитал", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12670000 руб. долга, 1742125 руб. процентов по договору займа, 1657493 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.09.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвесткапитал", г.Казань; (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет", г.Казань (далее - ответчик) - о взыскании 12670000 руб. долга, 1742125 руб. процентов по договору займа, 1657493 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2019г. истец поддержал заявленные требования.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №27/02/1

По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 13000000 руб. на срок до 27.02.2018г. на процентной основе, а заемщик обязуется возвратить сумму займа частями до полного погашения всей суммы займа, с учетом процентов по займу и не позднее установленного срока.

По платежному поручению №11 от 28.02.2017г. займодавец перечислил заемщику 2500000 руб., по платежному поручению №12 от 03.03.2017г. – 1000000 руб., по платежному поручению №13 от 06.03.2017г. – 1000000 руб., по платежному поручению №14 от 19.03.2017г. – 2560000 руб., по платежному поручению №16 от 21.03.2017г. – 1000000 руб., по платежному поручению №21 от 27.03.2017г. – 4610000 руб., в общей сумме – 12670000 руб.

Истец указывает, что в нарушение условий договоров займа в части возврата заемных денежных средств с уплатой процентов ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в общей сумме 12670000 руб. с уплатой процентов за пользование займом за период с 27.03.2017г. по 27.02.2018г. в общей сумме 1742125 руб.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями №11 от 28.02.2017г., №12 от 03.03.2017г., №13 от 06.03.2017г., №14 от 19.03.2017г., №16 от 21.03.2017г., №21 от 27.03.2017г. и заемщиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность займом по договору займа №27/02/1 от 27.02.2017г., с уплатой процентов за пользование, в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 12670000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1742125 руб. за период с 27.03.2017г. по 27.02.2018г.

Согласно пункту 2.2 договора займа №27/02/1 от 27.02.2017г. проценты за пользование займом составляют 15% годовых.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа по спорным договорам займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставке 15% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 1742125 руб. за период с 27.03.2017г. по 27.02.2018г., также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа №27/02/1 от 27.02.2017г., по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1657493 руб. 08 коп. за период с 27.02.2018г. по 10.09.2019г.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату займа по договору займа №27/02/1 от 27.02.2017г., подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 1657493 руб. 08 коп.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВторМет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвесткапитал", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12670000 руб. долга, 1742125 руб. процентов по договору займа, 1657493 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВторМет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 103349 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева