Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А53-5353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5353/2022
04 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5353/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 077 941, 31 руб. задолженности, 348 287, 47 руб. неустойки,

с заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 до перерыва (онлайн);

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 1 492 688, 99 руб. задолженности, 57 022, 73 руб. неустойки, с заявлением о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 077 941, 31 руб. задолженности, 348 287,47 руб. пени за период с 12.03.2021 по 31.03.2022.

В судебном заедании, состоявшемся 21.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ст. 49 АРК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению, учитывая доказательства их заблаговременное направление ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

28 июня 2018 года между АО «СМУ-Дондорстрой» (заказчик») и ООО «Мегаполис-Строй» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 199/ДДС/МГС, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 251+600 - км 340+660 в части содержания светофорных объектов км 274+851, км 279+276, км 289+730, км 291+902, км 294+735, км 296+865, км 297+787, км 299+900, км 334+660, км 335+200 в количестве 10 штук, а также комплексного обустройства пешеходных переходов (Т-7) км 255+555, км 275+340, км 284+372, км 284+670, км 285+114, км 286+865, км 287+100, км 287+443 км 291+544 км 295+429, км 316+226, км 317+721 в количестве 12 штук (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в настоящем договоре, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечения сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2020) период выполнения работ начинался 01.01.2021 и заканчивался 31.12.2021.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2020) сторонами согласовано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 3 546 983, 76 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 9.3 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

В соответствии с договором истец выполнил работы, а заказчик принял в полном объеме, однако оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 2 077 941, 31 руб.

Факт выполненных подрядчиком работ на сумму 2 077 941, 31 руб. подтверждается следующими актами формы КС-2: №4 от 26.01.2021, №6 от 20.02.2021, №10 от 22.03.2021, №14 от 26.04.2021, №16 от 21.05.2021, №20 от 01.07.2021, №27 от 16.07.2021, №32 от 16.08.2021, №42 от 16.09.2021, №46 от 16.10.2021, №52 от 25.11.2021, №58 от 24.12.2021 и не оспаривается ответчиком. Все акты подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний и скреплены печатями организаций. Спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2021 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 2 077 941, 31 руб. доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени в размере 348 287,47 руб. за период с 12.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен и признан методологически неверным. Истец начисляет пеню на сумму каждого акта до 31.03.2022, увеличивая задолженность на сумму следующего акта и считая пеню на тот же самый период.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 12.03.2021 по 16.3.2021 составила 463,32 руб., истец просит взыскать 207,28 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает неустойку в указанном истцом размере. За период с 12.05.2021 по 18.05.2021 неустойка составила 648, 65 руб., истец просит взыскать 341, 40 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает неустойку в указанном истцом размере. За период с 17.06.2021 по 22.06.2021 неустойка составила 555,99 руб., истец просит взыскать 321, 89 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает неустойку в указанном истцом размере. За период с 06.07.2021 по 14.07.2021 неустойка составила 833,98 руб., истец просит взыскать 482,83 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает неустойку в указанном истцом размере.

За период с 13.08.2021 по 31.03.2022 неустойка на сумму 286 714, 52 составила 20 973, 17 руб.; за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 неустойка на сумму 292 626,16 руб. составила 17 143, 02 руб.; за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 неустойка на сумму 292 626,16 руб. составила 14 270, 40 руб.; за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 неустойка на сумму 292 626,16 руб. составила 10 934, 46 руб.; за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 неустойка на сумму 292 626,16 руб. составила 7 042, 54 руб.; за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 неустойка на сумму 292 626,16 руб. составила 4 447, 92 руб. Общая сумма неустойки составляет 76 165,31 руб., которая и подлежит взысканию. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1602/2022 от 16.02.2022, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг по защите правомерных интересов заказчика в судебных и исполнительных органах государственной власти Российской Федерации, муниципальных органах, в государственных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях, фондах, объединениях и предприятиях, банках и иных кредитных организациях и т.д., в отношениях с юридическими и физическими лицами, и соответствии с согласованными сторонами заданиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется предоставить исполнителю задание (с указанием желаемого конечного результата), достоверную информацию, оригиналы документов (материалов), и обеспечить исполнителя средствами, необходимыми для оказания указанных услуг, а также принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2).

За оказание юридических услуг истец оплатил исполнителю 60 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №640 от 16.05.2022 и №252 от 25.02.2022.

Удовлетворяя частично требования во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал указанные судебные издержки не отвечающими критериям разумности и обоснованности в заявленном размере, в связи с частичным удовлетворением иска, применив правило абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, удовлетворил названные требования на сумму 26 635, 25 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором №1602/2022 от 16.02.2022 и платёжными поручениями №640 от 16.05.2022 и №252 от 25.02.2022.

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде не потребовало значительных организационных издержек, профессиональных трудозатрат, в том числе в исследовании дополнительных доказательств.

Судебные заседания дважды откладывались в связи с необходимостью представления истцом подробного расчета неустойки с обоснованием начальной даты начисления неустойки с учетом условий договора и требований действующего законодательства РФ, один раз по ходатайству представителя истца в связи с занятостью в другом судебном процессе. Таким образом, количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие (онлайн), обусловлено процессуальным поведением истца. При этом, ответчик не оспаривал исковые требования, не препятствовал рассмотрению дела, направив отзыв на исковое заявление, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Квалифицированному юристу не потребовалось бы большого количества часов для составления правильного расчета неустойки. Таким образом, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном суде.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что с учетом разумности взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональном возмещении (2 154 106, 62 * 30000 / 2 426 228, 78).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 497 руб., затем в процессе рассмотрения дела произведена доплата в сумме 5 505 руб., общая сумма государственной пошлины составила 34 002 руб.. От суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 35 131 руб., на ответчика относится из них 31 190, 76 руб. (2154106,62*35131/2426228,78). Таким образом 1 129 руб. ответчику надлежит доплатить государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации (35131-34002), а остальную приходящуюся на ответчику сумму надлежит взыскать в пользу истца в качестве компенсации понесенных судебных расходов (31 190,76-1129=30061,76).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 077 941, 31 руб. задолженности, 76 165, 31 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022, а также 30 061, 76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 26 635, 25 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 129 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко