Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-19153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19153/2021
г. Казань
06 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 29 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СКЛ", Нижегородская область, д. Березовка, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО2, общество с ограниченной ответственостью «Делко», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аякс», ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

о взыскании 2 606 105 рублей 20 копеек ущерба, 80 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 19 000 рублей расходов по оценке,

с участием представителей:

от истца – ФИО8, по доверенности от 14.09.2022г. (до перерыва),

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" (далее ответчик) о взыскании 2 606 105 рублей 20 копеек ущерба, 80 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора и 19 000 рублей расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственостью «Делко», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аякс», ФИО4 (умер), ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В судебное заседание 23 ноября 2022г. ответчик и третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом оглашено поступившее экспертное заключение №2577/08-3.

Представитель истца просил предоставить время для консультации со специалистами и выработки дальнейшей правовой позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов 29 ноября 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик и третьи лица не явились. Представитель истца после перерыва не явился, заявления или ходатайства не представлены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующемй.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут на 222 километре федеральной автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4 транспортных средств: автопоезд в составе тягача марки «КАМАЗ» г/н <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> полуприцеп марки «Крон», г/н ВС 674278 с составе автопоезда с тягачом марки «Мерседес Актрос» г/н <***> автоприцеп марки КОGEL SN г/н ГК 562552 в составе автопоезда с тягачом марки RENAULT г/н <***> и прицеп марки «Крон» г/н ВЕ 312016 в составе автопоезда с тягачом марки «Скания R440» г/н Н359Е0716.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику пунктов 2.7. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения Российском Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2021 г., вынесенным следователем СО ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области ФИО9.

От телесных повреждений, полученных в результате ДТП, водитель ФИО4 скончался.

В результате указанного ДТП совершенного по вине водителя ответчика тягачу марки КОGEL SN г/н ГК 562552 в составе автопоезда с тягачом марки RENAULT г/н <***> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения на сумму 3 006 502 рублей 20 копеек.

Гражданская ответственность истца была застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория», о чем свидетельствует страховой полис серии РРР N 5057130092, которая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей пределах суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2021г. №63567.

Таким образом, не возмещенная стоимость ущерба составила 2 606 105 рублей 20 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате рассматриваемого ДТП является ответчик, как собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ФИО4, истец обратился к ответчику с претензией, но поскольку ответчик в возмещении ущерба отказал, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, обосновывая его положениями статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из положений статей 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ вред причиненный истцу (его имуществу) подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред в размере разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривались обстоятельства рассматриваемого ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Между тем, при определении лица, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению этого вреда, суд учитывает следующее.

По общему правилу, вред причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, лицом виновным в совершении ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством, собственником которого является ответчик.

Исходя из этого надлежит установить, на каких правовых основаниях ФИО4 управлял (был допущен к управлению) транспортным средством истца, поскольку от этого зависит и будет определятся лицо, на которое возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Так, по смыслу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору).

В тоже время, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что на момент рассматриваемого ФИО10 Талгатович не состоял с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, а владел транспортным средством на основании договора аренды.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договора аренды №64 от 25 февраля 2021г., заключенный с ФИО4 и акта приема-передачи ему транспортного средства от 25 февраля 2021г. (т.2 л.д. 14, 15).

По условиям этого договора истец передал ФИО4 в аренду, то есть во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий истцу автомобиль (седельный тягач) марки КАМАЗ 5490-S5, госномер <***> на срок до 31 декабря 2021г., а факт передачи подтверждается соответствующим актом.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, заявил о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ – договора аренды №64 от 25 февраля 2021г. и акта приема-передачи транспортного средства от 25 февраля 2021г.

По мнению ответчика, подпись в указанных документах была проставлена иным лицом, а а не ФИО4

В целях проверки заявления ответчика и учитывая, что ФИО4 погиб в рассматриваемом ДТП, определением от 06 апреля 2022г. (резчасть от 30.03.2022г.) судом была назначена посмертная почерковедческую судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в графе «Арендатор» от имени ФИО4 в документах, именуемых как «Договор №64 аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2021г.» и «Акт приема-передачи транспортного средства от 25.02.2021г.»?

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении №1128/08-3 от 17 мая 2022г., согласно которому ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи не пригодны для идентификации их исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты их строения в них отсутствуют идентификационно - значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Ответчик настаивал на своем заявлении о фальсификации доказательств, ходатайствовал о проведении экспертизы для определения периода времени изготовления договора аренды и акта приема-передачи.

В целях проверки заявления ответчика определением от 22 сентября 2022г. (резчасть от 15.09.2022г.) судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 и/или ФИО13 и/или ФИО14.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей в графе «Арендатор» от имени ФИО4 в документах, именуемых как «Договор №64 аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2021г.» и «Акт приема-передачи транспортного средства от 25.02.2021г.?» дате, указанной в данных документах?

2. Если подписи не соответствуют времени, указанному в Договоре №64 аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2021г. и Акте приема-передачи транспортного средства от 25.02.2021г., то в какой период времени они были выполнены.

По результатам проведенной экспертизы от экспертов поступило сообщение №2577/08-3 от 12 октября 2022г. о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, поскольку подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу договоре и акте, не пригодны для оценки времени их выполнения, так как они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного их исследования.

В пункте 39 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом случае, доводы истца относительно подложности представленных ответчиком документов – договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд учитывает, что для проведения посмертной судебной экспертизы были истребованы образцы подписи ФИО4 из всех возможных учреждений и организаций (отделение по вопросам миграции МВД по РБ, РГАУ МФЦ, МИФНС №39 по РБ, МИФНС №29 по РБ, ПФР по РБ, АО «Альфабанк», ООО «МТЛ» и пр.).

Из отзыва на исковое заявление третьих лиц, дочерей ФИО4 - ФИО5 и Э-ны Маратовны и бывшей супруги – ФИО7 следует, что дети ФИО4 после смерти отца в наследство не вступали, от вступление в наследство, оставшегося после смерти отца отказались, о чем был оформлен отказ от наследования в установленном законом порядке (т.2 л.д. 85-89).

Таким образом, прямые наследники после смерти ФИО4 отсутствуют.

По смыслу статей 642, 643 и 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, который заключается в письменной форме, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба имуществу истца будет являться погибший ФИО4, как арендатор транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Сведения о том, что в момент ДТП (причинения вреда) ФИО4 управлял транспортным средством ответчика при исполнении трудовых обязанностей или по гражданско-правовому договору с ответчиком в материалах дела отсутствуют и эти обстоятельства истец не доказал, а истец их отрицал.

Из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан исх.№ВВ-20-261/11803 от 11 февраля 2022г. по запросу суда следует, что в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо – ФИО4, пенсионные начисления по организации общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» (ответчика) отсутствуют (т.2 л.д. 111), что также опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения иска в отношении ответчика отсутствуют.

В пункте 39 (абз.6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю суд воздерживается в вынесении частного определения в отношении истца, поскольку заявление о фальсификации доказательств было способом защиты истца и его правом проверить обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства накануне смертельного ДТП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и расходы по оплате судебной экспертизы относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов