Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-1412/2023

21/2023-181822(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1412/2023
г. Тюмень
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменьнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 625000, <...>, дата регистрации: 15.07.2002 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 117420, <...>)

о взыскании задолженности в размере 118 136 122, 97 рублей,

третьи лица: ООО «Заполярэнергорезерв», Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», ООО Научно – производственное предприятие «БУРИНТЕХ», ООО «НИКОЙЛ»,

при участии представителей от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2022 № 16;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2023 № 12 (онлайн);

от ООО «Заполярэнергорезерв»: ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2022 № 82 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Тюменьнефтегаз» (далее – истец, АО «Тюменьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ответчик, ООО «Газпром Бурение») с требованием о взыскании задолженности в размере 118 136 122, 97 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением вреда в связи с тем, что ответчик нарушил свою обязанность по безаварийному ведению работ с надлежащей осмотрительностью, обеспечению процесса бурения резервным источником питания (ДЭС), обеспечивающим бесперебойной работу оборудования и буровой установки, в том числе с соблюдением условия о недопущении простоя КБНК без движения свыше 5 мин.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Запорярэнергорезерв» (ИНН <***>, 629305: Ямало – Ненецкий автономный округ, <...>), Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» (ИНН <***>, 127018: <...>, здание С), ООО Научно – производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ИНН <***>, 450029, <...>), ООО «НИКОЙЛ» (ИНН <***>, 614016:

Пермский край, г. Пермь, ул., Революции, д. 48 Б, оф. 31, 6140946, Пермский край, г. Пермь, ул. Связистов, дом5, оф. 108).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по делу № А701412/2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

15.09.2023 от экспертной организации поступило заключение № 82 от 14.09.2023. Определением суда от 08.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО «Заполярэнергорезерв» дал пояснения по заявленным исковым требованиям.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителе сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.01.2019 № ТНГ27-19 на выполнение работ по бурению (по станко-суткам).

26.01.2020 в 14 часов 43 минуты произошло отключение электроэнергии, вследствие чего оборудование ответчика оказалось обесточено. Из-за длительной неподвижности произошел прихват находящейся в скважине бурильной колонны, извлечь которую не удалось.

По факту аварии проведено совместное расследование, составлен Акт расследования причин аварии, который подписан всеми участниками процесса бурения, кроме ответчика. Виновной стороной признан ответчик, который выразил несогласие с указанными обстоятельствами, предоставив особое мнение к Акту расследования.

В адрес истца поступили следующие претензии о возмещении стоимости оборудования, утраченного вследствие аварии:

1. Претензия Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» от 22.10.2020 № 1380 на сумму 2 493 840,72 долларов США без НДС и 3 466 500,00 руб. на основании п.7.3 раздела 2 Договора от 19.01.2018 № ТНГ18-18.

2. Претензия ООО «НПП «БУРИНТЕХ» от 13.07.2020 № 6687/2020.51 на сумму 240 000 руб. на основании п.7.1.2 раздела 2 Договора от 01.12.2016 № ТНГ376-16.

Оценив обоснованность указанных претензий, истец частично удовлетворил претензионные требования Компании Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в размере 114 001 335 руб. и в полном объёме удовлетворил требования ООО НПП «БУРИНТЕХ» в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил ответчику письмо от 21.12.2020 № ИСХ-АБ-04978-20 «О возмещении убытков, связанных с ликвидацией последствий аварии на скв. 53-04 Русского месторождения» с требованием о возмещении убытков (реального ущерба) в размере 117 756 122,97 руб. из расчета:

- 114 001 335 руб. - убытки, причиненные выплатой за утраченное оборудование Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»;

- 240 000 руб. - убытки, причиненные выплатой за утраченное оборудование ООО НПП «БУРИНТЕХ»;

- 3 514 787,97 руб. - убытки вследствие аварии, непроизводительного времени (НПВ) в виде стоимости работ по геологотехническим исследованиям, работ и материалов по приготовлению и сопровождению буровых растворов, оплаченных третьим лицам.

Ответным письмом от 12.01.2021 № 076/21-УРБ «О геолого-техническом совещании» ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы по установлению причин аварии.

С целью проведения независимой экспертизы Истец обратился к ООО «НИКОЙЛ». Техническое задание для экспертной организации согласовано с ответчиком.

26.03.2021 Истцу поступило экспертное заключение ООО «НИКОЙЛ», которое в рабочем порядке направлено Ответчику, после чего были согласованы дата и время совместного совещания.

Согласно заключению ООО «Никойл», причиной возникновения аварии на скважине является дифференциальный прихват бурильной колонны, произошедший вследствие внезапного прекращения подачи электроэнергии на приводы силовых агрегатов буровой установки и значительной задержки времени по переводу Ответчиком буровой установки на резервный источник электроэнергии, при этом возможность для оперативного перехода имелась.

13.04.2021 в ходе совместного совещания Истец указал на неизменность позиции по определению Ответчика виновной стороной в аварии.

Ответчик не согласился с результатами экспертного заключения, направил возражения к Протоколу совместного совещания от 13.04.2021

Истец, ссылаясь на то, что в связи с тем, что ответчик нарушил свою обязанность по безаварийному ведению работ с надлежащей осмотрительностью, обеспечению процесса бурения резервным источником питания (ДЭС), обеспечивающим бесперебойной работу оборудования и буровой установки, в том числе с соблюдением условия о недопущении простоя КБНК без движения свыше 5 мин, ему были причинены убытки на сумму 118 136 122,97 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо,

требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако, при этом, факт нарушения, как уже указывалось выше, доказывает именно истец.

Ответчик вправе опровергать представляемые истцом доказательства, но переложение бремени доказывания на ответчика не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.

Определением суда от 03.08.2023 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина потери подвижности компоновки низа бурильной колонны (КНБК)? Какой вид прихвата произошел?

2. Имелась ли у ООО «Газпром Бурение» возможность обеспечить безаварийное ведение работ?

3. Были ли допущены ООО «Газпром Бурение» нарушения и отклонения от нормального (согласованного и запланированного) режима работы?

4. Какие факторы (в том числе действия/бездействия иных лиц) могли предшествовать данной аварии (остановки работ, отклонения от нормального/согласованного процесса и т.д.) и их возможное влияние на аварию?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт»

В экспертном заключении № 82 от 14.09.2023 изложены выводы экспертов:

Потеря подвижности КНБК (компоновки низа бурильной колонки) произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания буровой установки на куст проведения буровых работ, в том числе на приводы силовых агрегатов буровой установки и существенной задержки перевода буровой установки Подрядчиком (ООО "Газпром бурение") на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения.

В скважине № 53-04 КП 53 месторождения Русское произошел дифференциальный вид прихвата, связанный с ограничением подвижности бурового инструмента (потерей управления технологическим процессом спуска - подъема).

ООО «Газпром Бурение» имел возможность обеспечить безаварийное ведение работ путем организации оперативной слаженной работы, направленной на экстренный,

регламентированный перевод буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт).

Экспертами не выявлены нарушения и отклонения от нормального (согласованного и запланированного) режима работ со стороны бурового Подрядчика, за исключением задержки перевода буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС- 400 кВт).

Экспертами не выявлены остановки работ во времени, иные факторы, предшествующие аварии, которые могли бы негативно отразиться на ее последствиях.

Эксперты усматривают недостаточность в обучении и подготовке персонала, обслуживающего буровую установку в контексте оперативных действий персонала по переводу буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт).

Эксперты не выявили изменений проектных решений при строительстве скважины № 53-04 КП 53 на месторождении Русское.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в разделе 6 заключения и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно проведенной экспертизе ООО «Газпром Бурение» имел возможность обеспечить безаварийное ведение работ путем организации оперативной слаженной работы, направленной на экстренный, регламентированный перевод буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт). Эксперты усматривают недостаточность в обучении и подготовке персонала, обслуживающего буровую установку в контексте оперативных действий персонала по переводу буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт).

Таким образом судом установлено и следует из материалов дела, что потеря подвижности КНБК (компоновки низа бурильной колонки) произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания буровой установки на куст проведения буровых работ, в том числе на приводы силовых агрегатов буровой установки и существенной задержки перевода буровой установки Подрядчиком (ООО "Газпром бурение") на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения. ООО «Газпром Бурение» имел возможность обеспечить безаварийное ведение работ путем организации оперативной слаженной работы, направленной на экстренный, регламентированный перевод буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт).

В ходе проведения экспертного исследования не выявлены нарушения и отклонения от нормального (согласованного и запланированного) режима работ со стороны бурового Подрядчика, за исключением задержки перевода буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт). Экспертами не выявлены остановки работ во времени, иные факторы, предшествующие аварии, которые могли бы негативно отразиться на ее последствиях. Эксперты не выявили изменений проектных решений при строительстве скважины № 53-04 КП 53 на месторождении Русское.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что наличие убытков и их размер являются установленными фактами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом доказан.

Судом из представленных материалов дела усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составляет 384 000 рублей. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате стоимости экспертизы в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» убытки в размере 118 136 122 руб. 97 коп., а также 384 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.