Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А39-4198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4198/2021
город Саранск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Саранскстройинвест", председатель совета МКД, расположенного по адресу: <...> – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Энерголин"

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.01.2021, ФИО4 – представителя по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности №3 от 15.11.2018,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее – ООО "Стройкомфорт", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее – ООО "ЖЭК "Октябрьский", ответчик) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 74 по ул.Волгоградская г.Саранска. В настоящее время управление домом осуществляет истец. При смене управляющей компании ответчик передал истцу не всю необходимую техническую документацию на дом. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит обязать ответчика предоставить: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества на МКД; 2) паспорта на трансформаторы тока, установленные в ВРУ МКД; 3) акты приемки работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества; 4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную Росреестром; 5) акты приемки жилых домов от строительных организаций; 6) схемы внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения; 7) паспорта котельного хозяйства.

Представител истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что все необходимые документы были переданы истцу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений МКД № 74 по ул.Волгоградская г.Саранска, оформленным протоколом № 2 от 30.07.3020, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "Стройкомфорт", которое осуществляет управление МКД с 01.09.2020.

Ранее управление МКД осуществляло ООО "ЖЭК "Октябрьский", которое 02.11.2020 передало ООО "Стройкомфорт" техническую документацию на МКД.

Полагая, что ООО "ЖЭК "Октябрьский" не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации, необходимой для управления МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 указанной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством при смене управляющей компании предусмотрена передача всей технической документации на многоквартирный жилой дом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

В настоящем случае, в соответствии с актом от 02.11.2020 приема-передачи документов и осмотра состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № 74 по ул.Волгоградская г.Саранска, ответчик передал истцу техническую документацию на МКД (позиции 1 – 91).

Из Акта следует, что система инженерного обеспечения (отопление, котельная, насосная станция, станция пожаротушения, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, конструктивные элементы здания, подвальное помещение, технический этаж, придомовая территория и элементы благоустройства, лифтовое оборудование, система пожарной сигнализации и противодымной вентиляции) находятся в технически исправном состоянии.

Кроме того, 26.05.2021 (опись документов и сопроводительное письмо от 16.04.2021) ответчик передал истцу дополнительно паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, акт осмотра электрооборудования, акт о выполнении противопожарный мероприятий, акт проверки герметизации вводов инженерных коммуникаций, акт проверки технического состояния дымоходов и вент.каналов, акт технического осмотра по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, акт готовности систем отопления, горячего водоснабжения, акт периодической проверки и очистки вентиляционных каналов и дымоходов (9 позиций).

Таким образом, доводы ответчика о передаче истцу всей технической документации на МКД документально подтверждены.

Доводы истца об отсутствии документов технического учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества на МКД, паспортов на трансформаторы тока, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, схем внутридомовых инженерных сетей и паспортов котельного хозяйства (пункты 1-2, 4, 6-7 уточненного искового заявления) являются несостоятельными и опровергаются актом передачи документов от 02.11.2020 и описью документов, полученных истцом 26.05.2021. Следовательно, требования об обязании предоставить данные документы удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании сведения об актах приемки работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества (пункт 3 уточненного искового заявления) имеются на официальном сайте ГИС ЖКХ. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено и истцом не опровергнуто. Вместе с тем, указанные документы имеют отношение к периоду, когда ответчик осуществлял управление МКД. Все выполненные работы принимались и оплачивались собственниками МКД. Следовательно, истребование данных документов у ответчика нецелесообразно. Более того, сведений о некачественно выполненных работах ответчиком ни истцом, ни председателем совета МКД в материалы дела не представлено. Напротив, сведения, содержащиеся в Акте приема-передачи документации от 02.11.2020, свидетельствуют о технической исправности инженерных систем и конструктивных элементов МКД.

Вместе с тем, истец и председатель МКД не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания.

На основании изложенного, требование об обязании ответчика предоставить акты приемки работ по проведению текущего ремонта и оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика предоставить акты приемки жилого дома от строительных организаций является несостоятельным. Копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта переданы ответчиком истцу, что им не оспаривается. Договорные отношения застройщика с подрядными организациями, осуществляющими строительные работы по возведению и вводу в эксплуатацию жилого дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику застройщиком какой-либо иной (дополнительной) технической документации на дом. Доказательств объективной возможности восстановить ответчиком и передать истцу дополнительную документацию - в суд истцом не представлено.

Следовательно, истец, как управляющая организация, также не лишен возможности запросить у третьих лиц дополнительную документацию, которая ему необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Иные доводы истца в обоснование заявленных требований судом отклоняются как необоснованные.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом при передачи технической документации не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева