Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-272381/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15643/2019

Дело № А40-272381/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-272381/18 по иску ООО «Альфа Торг» (ОГРН <***>) к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России (ОГРН <***>), третье лицо: ОАО «Единая электронная торговая площадка» о взыскании 321 016 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Торг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 13.11.2018 в размере 321 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 14.11.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 20.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет предназначенном для размещения информации о размещении закупок, расположенном в сети Интернет, опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений ГБОУ ВПО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России для субъектов малого предпринимательства, реестровый номер 0373100108215000460.

Аукцион проходил на аукционной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "Альфа Торг", данная информация была размещена на электронной площадке 30.12.2015.

Истец в соответствии с требованиями ч.2, 4,8, ст.44 ФЗ № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона) перечислило денежные средства на счет оператора электронной площадки в качестве обеспечения заявки в сумме 303 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.02.2016 на электронной площадке заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта, в связи с тем, что истец уклонился от подписания контракта, поскольку в срок до 29.01.2016 им не размешен контракт, подписанный им со своей стороны и не предоставлен документ, подтверждающий обеспечение контракта.

На основании данного протокола в соответствии с п.1 ч.13 ст.44 ФЗ № 44-ФЗ оператор электронной площадки перечислил денежные средства, внесенные истцом на ее счет в банке в качестве обеспечения заявки на указанный счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, УФАС России по г. Москве по заявлению ответчика, вынесено решение от 31.03.2016 №2-19-2300/77-16 об установлении факта уклонения истца от подписания контракта и включении сведений в отношении ООО «Альфа Торг» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-145143/16 было признано незаконным решение УФАС по Москве от 31.03.2016 по делу №2-19-2300/77-16, в связи с чем, ответчику необоснованно были перечислены денежные средства внесенные истцом в качестве обеспечения заявки.

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, и отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком либо возврата последним денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-272381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова