Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-85364/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 85364/19-76-715
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирская лизинговая компания»

к ПАО «Самаранефтегеофизика»

о взыскании неустойки по договорам лизинга № 2ЛЗ_63113/2755 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2757 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2758 от 19 мая 2014г., № 2ЛЗ_63113/2760 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2761 от 01 08.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2854 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2855 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2856 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2857 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2858 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2859 от 29.07.2014г.; №2ЛЗ_63113/2860 от 10.07.2014г., № 2ЛЗ_63113/2862 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2907 от 01.08.2014г. в размере 282 313 руб. 52 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов от 28.12.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская лизинговая компания» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Самаранефтегеофизика» неустойки по договорам лизинга № 2ЛЗ_63113/2755 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2757 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2758 от 19 мая 2014г., № 2ЛЗ_63113/2760 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2761 от 01 08.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2854 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2855 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2856 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2857 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2858 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2859 от 29.07.2014г.; №2ЛЗ_63113/2860 от 10.07.2014г., № 2ЛЗ_63113/2862 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2907 от 01.08.2014г. в размере 282 313 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен письменный отзыв по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодателем) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (лизингополучателем) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):№ 2ЛЗ_63113/2755 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2757 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2758 от 19 мая 2014г., № 2ЛЗ_63113/2760 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2761 от 01.08.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2854 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2855 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2856 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2857 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2858 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2859 от 29.07.2014г.; №2ЛЗ_63113/2860 от 10.07.2014г., № 2ЛЗ_63113/2862 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2907 от 01.08.2014г.

Предметом лизинга являлось производственное оборудование (имущество), переданное в надлежащем количестве и качестве по дополнительным соглашениям и Актам приемки имущества.

Согласно условиям договоров лизинга и Графикам начисления и уплаты лизинговых платежей ответчик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно), уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 7.7 договоров лизинга датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в договорах.

Во исполнение заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договоров лизинга ответчик исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков, установленных договорами лизинга и графиками лизинговых платежей.

Пунктом 9.5 договоров лизинга в случае просрочки в уплате лизинговых платежей предусмотрено право лизингодателя потребовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№ 348 от 17.04.2018г., исх.№ 513 от 02.07.2018г., исх. № 646 от 24.08.2018г., исх.№ 815 от 22.10.2018г., исх.№ 1023 от 17.12.2018г. с требованием погасить сформировавшуюся задолженность и неустойку по договорам лизинга.

От ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты требований оп претензии исх. № 646 от 24.08.2018г., которые учтены истцом в счет погашения задолженности и неустойки.

Требования по остальным претензиям оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.12.2018 размер неустойки по договорам лизинга № 2ЛЗ_63113/2755 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2757 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2758 от 19 мая 2014г., № 2ЛЗ_63113/2760 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2761 от 01 08.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2854 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2855 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2856 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2857 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2858 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2859 от 29.07.2014г.; №2ЛЗ_63113/2860 от 10.07.2014г., № 2ЛЗ_63113/2862 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2907 от 01.08.2014г. составляет 282 313 руб. 52 коп.

Довод ответчика об арифметических ошибках в округлении сумм в расчетах к претензиям противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец лишь указывает две цифры после запятой, не указывая остальные цифровые значения. Подобный метод не приводит к завышению суммы задолженности.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-21200/2017 по делу № А40-148326/17).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в п. 9.5 договоров определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-298813/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №40-313885/18.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Сибирская лизинговая компания» неустойку по договорам лизинга № 2ЛЗ_63113/2755 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2757 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2758 от 19 мая 2014г., № 2ЛЗ_63113/2760 от 20.05.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2761 от 01 08.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2854 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2855 от 10.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2856 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2857 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_ 63113/2858 от 21.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2859 от 29.07.2014г.; №2ЛЗ_63113/2860 от 10.07.2014г., № 2ЛЗ_63113/2862 от 22.07.2014г.; № 2ЛЗ_63113/2907 от 01.08.2014г. в размере 282 313 руб. 52 коп., а также государственную пошлину в размере 8 646 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина