Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-21745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21745/2023
г. Тюмень
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 73/20 от 01.06.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 13.11.2023,

установил:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Сибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (далее – ответчик, ООО «ЯССА») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 40 от 02.03.2018.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Север Спец Транс», ООО «ЯмбургТрансСервис».

В судебном заседании, начатом 22.01.2024, объявлен перерыв до 29.01.2024 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлены ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; отзыв на иск, в котором оспаривается факт совершения ответчиком нарушений условий договора. Заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика в деле имеются доказательства направления претензий.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Сибнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЯССА» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ №№: 7200019/0351Д от 08.10.2019, 7200019/0320Д от 18.08.2020, 7200020/0336Д от 11.09.2020, 7200021/0122Д от 18.03.2021 (далее договоры).

Согласно условиям заключенных Договоров (Раздел 2 Договоров) Подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Общества/Компании, предусмотренных Договорами и переданных Подрядчику по Акту приема- передачи ЛНД, в том числе Положение АО «Сибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах Общества» (далее Положение).

В силу требований Раздела 4 Положения работники подрядных, субподрядных организаций обязаны выполнять установленные Положением правила и требования пропускного и внутриобъектового режима, а также исполнять требования находящихся при исполнении должностных обязанностей работников ЧОП о соблюдении пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте. При этом руководители и представители подрядных, субподрядных организаций, находящихся на территории Общества обязаны организовывать изучение и контроль соблюдения соответствующих требований Положения подчиненными работниками.

Охрану объектов и контроль пропускного режима осуществляют в соответствии с заключенным договором работники частного охранного предприятия (ЧОП).

Вместе с тем, в рамках исполнения указанных договоров, Подрядчиком в период с 2020 по 2021 годы допущены следующие нарушения требований Положения:

1. антиалкогольных требований, согласно которым работникам запрещаетсянаходиться на объектах Общества в состоянии алкогольного опьянения/спризнаками алкогольного опьянения, а также запрещается пронос/провоз (в томчисле попытка проноса/провоза) на объекты Общества спиртосодержащихжидкостей;

2. пожарной безопасности, требования которой запрещают: въезд натерриторию взрывопожароопасных объектов Общества автотранспорта безустановленных на выхлопных трубах сертифицированных искрогасителей;управление транспортным средством, на котором перевозятся опасные грузы вотсутствие Свидетельства о подготовке водителей транспортных средств,осуществляющих перевозку опасных грузов (дорожная перевозка опасных грузов(ДОПОГ); курение в не установленных для этого местах;

3. требований о пропускном режиме, в соответствии с которыми не допускается нахождение работников Подрядчика на территории Общества (в том числе на территории КПП) без оформленных по образцам Положения пропусков;

4. требований безопасности дорожного движения, устанавливающие запрет на въезд на территории Общества на транспортных средствах в отсутствие установленных на них видеорегистраторов;

5. требований об обязательном декларировании ввозимых на территории Общества фото- видео и аудио записывающей и передающей аппаратуры, ПЭВМ, «жестких дисков», «ноутбуков» и других аналогичных по назначению электронно-цифровых устройств.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», подтверждаются актами о допущенных нарушениях и объяснениями нарушителей. Описание вышеперечисленных нарушений приведены в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Условиями всех Договоров (подраздел «Ответственность сторон и санкции» Раздела 4 Договоров) за нарушение требований Положения АО «Сибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах Общества» установлена ответственность Подрядчика.

Учитывая допущенные Подрядчиком нарушения требований Положения и в соответствии с условиями Договоров, Обществом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес Подрядчика направлены претензии ИСХ-МД-05053-20 от 24.11.2020; ИСХ-МД-05703-20 от 25.12.2020; ИСХ-ЕГ-00901-21 от 04.03.2021; ИСХ-МД-01332-21 от 08.04.2021; ИСХ-МД-01795-21 от 13.05.2021; ИСХ-ВТ-02553-21 от 01.07.2021; ИСХ-ЕГ-02827-21 от 28.07.2021; ИСХ-ЕГ-02854-21 от 29.07.2021; ИСХ-ЕГ-03755-21 от 28.09.2021; ИСХ-ЕГ-04805-21 от 30.11.2021; ИСХ-ЕГ-05081-21 от 13.12.2021; ИСХ-ЕГ-05494-21 от 30.12.2021 с требованием об оплате штрафных санкций на общую сумму 2 091 155 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение (нарушение) подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в дело представлены служебные записки, акт о допущенных нарушениях и письменные объяснения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ЯССА», подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части требований по пропускному режиму на объект, ответственность в области ОТ, ПБ и ООС.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности подтверждены материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика отклоняются судом.

Пунктом 10.3 Договоров Ответчик обязался исполнять условия Положения АО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества».

Положение о пропускном режиме регламентирует действия Охраны в случае выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режима.

По всем фактам нарушений пропускного и внутриобъектового режима работниками Охраны составляются соответствующие Акты с отбором объяснения от нарушителя, которые передаются АО «Сибнефтегаз» в течение 14 дней после составления.

Руководители (или лица их замещающие) подрядных (субподрядных) организаций обязаны предоставить дежурным работникам Охраны расписки-подтверждения на своих работников в случае нарушения ими пропускного и внутриобъектового режимов.

Вместе с тем положениями Договоров предусмотрено, что факт нарушения устанавливается актом, общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что акты должны быть составлены только в присутствии трех лиц и в присутствии представителя подрядчика не состоятельны.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на пояснения ответчика, представленными онлайн 15.01.2024 и 25.01.2024, в том числе о том, что в письмах об оформлении пропусков, Ответчик просит оформить пропуска на работников для выполнения работ по нескольким договорам (7200019/0351Д от 08.10.2019 и 7200020/0320Д от 18.08.2020), тем самым подтверждая, что данные работники задействованы на территории как Берегового НГКМ, так и Пырейного ГП. При этом условиями договоров предусмотрено, что штрафная санкция за одно и то же нарушение взыскивается один раз, тем самым исключая возможность двойного взыскания.

АО «Сибнефтегаз», несмотря на неоднократность нарушения ООО «ЯССА» требований Общества, взыскивает с Ответчика минимальную сумму штрафа , предусмотренную Договором. Кроме того, при выявлении нарушения впервые, Истец не применял штрафную санкцию и предупреждал Ответчика о недопустимости впредь нарушений условий Договоров.

В части доводов Ответчика, что пропуск на ФИО4 был оформлен на основании письма № 657 от 18.10.2020, сообщаю, что в указанном письме отсутствует работник ФИО4, таким образом доводы Ответчика не состоятельны, соответственно штрафная санкция за отсутствие пропуска у работника выставлена правомерно.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения договорных обязательств наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа до 1 045 577 рублей 50 копеек.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в сумме 1 045 577 рублей 50 копеек достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 33 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЯмалСтройСервисАвто» в пользу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» штрафные санкции в размере 1 045 577 руб. 50 коп., а также 33 456 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.