Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-121432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121432/17-1-852
г. Москва
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080) к ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН <***>, 117461 <...>. 3 кв. II) о взыскании 1106305 руб. процентов, 553152 руб. штрафа по договору от 07.12.2015 № ПВК-18-1-1-3

третье лицо ФИО3

при участии представителей: от истца – ФИО4 по дов. от 15.06.2017,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1106305 руб. процентов и 553152 руб. штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования основаны на том, что истец по договору уступки права требования от 16.05.17 приобрел у третьего лица (ФИО3, участника долевого строительства) право требования процентов, возникшее в связи с односторонним отказом дольщика от договора от 07.12.2015 № ПВК-18-1-1-3, а ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование об уплате указанных процентов.

В судебном заседании истец требования поддержал. Извещенное третье лицо не явилось. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на злоупотребление правом, заявил ходатайство о снижении штрафа и процентов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «Павловский квартал» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.12.15 № ПВК-18-1-1-3. Срок передачи объекта установлен – до 30.06.16.

Решением от 09.08.2017 Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-3654/2017 установлено, что обязательства по оплате цены договора исполнены в сумме 3136838 руб.

Указанным решением также установлено, что 26 декабря 2016 застройщик направил ФИО3 (дольщику) уведомление о завершении строительства и о необходимости принять квартиру, которое было получено дольщиком 23.01.17, однако мер по приемке объекта дольщиком не было принято, в связи с чем застройщиком 24.03.17 был составлен акт приема-передачи квартиры. Дольщиком 31.03.17 было направлено застройщику уведомление о расторжении договора, а 20.04.17 застройщик направил в адрес дольщика акт приема-передачи квартиры. ФИО3 26.04.17 направил застройщику требование о возврате денег и об уплате процентов.

Суд признал неправомерным составление одностороннего акта 24.03.17, указав, что такой акт мог быть составлен застройщиком не ранее 31.03.17, т.е. через два месяца после получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности объекта. Однако, как установил суд, в последний день указанного срока, т.е. 31.03.17 участник долевого строительства направил застройщику отказ от договора.

В решении суда также указано, что суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, установив, что вопрос о непринятии объекта истцом (участником долевого строительства) был разрешен спустя длительное время, что лишило застройщика возможности разрешить вопрос о передаче объекта долевого строительства и свидетельствует о нарушении истцом условий договора участия в долевом строительстве.

Указанным решением односторонний акт передачи квартиры от 24.03.17 признан недействительным, а договор от 07.12.15 – расторгнутым. В мотивировочной части решения также установлено, что суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления уведомления, т.е с 31.03.17.

Как следует из материалов дела, между истцом и участником долевого строительства (третьим лицом ФИО3) заключен договор от 16 мая 2017 № 40/17 уступки права требования процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате.

По условиям указанного договора участник долевого строительства уступил истцу право требования процентов за период с 25.12.15 до момента исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также суммы штрафа за неисполнение требования потребителя.

Согласно указанной норме, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Вместе с тем, частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт недобросовестного поведения участника долевого строительства ФИО3, выразившийся в нарушение установленных договором сроков принятия решения о принятии готового объекта, установлен решением суда. При этом суд также установил, что данное нарушение лишило застройщика возможности решить своевременно вопрос о передаче готового объекта строительства, а, следовательно, избежать возврата денег, потраченных на строительство, с процентами.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, также оценивает действия участника долевого строительства как злоупотребление правом, поскольку отказ от договора совершен после того, как основания такого отказа, были добровольно устранены другой стороной договора. Как следует из уведомления третьего лица об отказе от договора участия в долевом строительстве, основанием отказа послужило нарушение срока передачи объекта долевого строительства более, чем на два месяца. Однако, к моменту направления данного уведомления, дольщик более двух месяцев знал о готовности объекта к передаче.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. С учетом положений данной нормы заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица принимается судом как обоснованное возражение против требования нового кредитора.

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что судом общей юрисдикции отказано во взыскании штрафа в пользу ФИО3, суд, применяя положения статьи 10 ГК РФ, отказывает истцу во взыскании штрафа и процентов.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова