Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А67-345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-345/2022

09.06.2022

02.06.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 606,25 руб. неустойки,

встречному иску акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 168,47 руб. неосновательного обогащения,

третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –

ОГКУ «Облстройзаказчик» (ИНН <***>; 634050, <...>).


без участия сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранение «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (далее – ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Медтехника» (далее – АО «Медтехника») с исковым заявлением о взыскании 67 606,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 147 от 15.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту системы лечебного газоснабжения в ОГАУЗ «ГКБ им. Б.И. Альперовича» по адресам: <...> (главный корпус); <...> (инфекционный корпус) за период с 18.09.2021 по 31.10.2021.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком АО «Медтехника» представлено встречное исковое заявление к ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича» о взыскании 94 168,47 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.03.2022встречное исковое заявление АО «Медтехника» принято к производству; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2022 предварительное судебное заседание отложено до 26.05.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Облстройзаказчик». В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2022.

Ко дню судебного заседания от АО «Медтехника» поступило заявление об отказе от встречного иска.

Рассмотрев ходатайство АО «Медтехника» об отказе от встречных исковых требований о взыскании с ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича» 94 168,47 руб. неосновательного обогащения, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ АО «Медтехника» от заявленных встречных требований о взыскании с ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича» 94 168,47 руб. неосновательного обогащения судом принимается, производство по делу по встречным исковым требованиям прекращается.

Третье лицо представило письменные пояснения на исковое заявление.

Представители лиц, участвующих в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича» (заказчиком) и АО «Медтехника» (подрядчиком) подписан договор № 147 от 15.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту системы лечебного газоснабжения в ОГАУЗ «ГКБ им. Б.И. Альперовича» по адресам: <...> (главный корпус); <...> (инфекционный корпус) (л.д. 10-18) в соответствии с подпунктом 16 пункта 186 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича» для обеспечения деятельности инфекционного отделения ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича» и планируемого расширения сети больничных коек для лечения пациентов в условиях эпидемии коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту системы лечебного газоснабжения в ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича» по адресам: <...> (главный корпус); <...> (инфекционный корпус) (далее – по тексту работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2).

Объем выполняемых работ, в том числе строительных, монтажных, закупки оборудования и инвентаря определен в проектной документации (Приложение № 1 к договору) (п. 1.3).

Срок начала выполнения работ: с 12 марта 2021 года, срок завершения работ: не позднее 17 сентября 2021 года (пункты 2.1, 2.2). Датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта приемке выполненных работ (форма № КС-2) по последнему объему работ (п. 2.4).

Согласно п. 6.1 договора приемка готового объекта производится в течение 15 рабочих дней со дня получения Техническим заказчиком (Заказчиком) письменного извещения подрядчика о его готовности.

Цена договора составляет 1 564 910 руб. (п. 7.1). Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (без претензий со стороны заказчика), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры, выставленных подрядчиком (п. 7.2).

Пунктом 9.3 предусмотрено, что заказчик вправе предъявить подрядчику за нарушение срока выполнения работ, установленного разделом 2 договора – пеню в размере 0,1% о стоимости невыполненных работ в срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12 марта 2021 года, и действует до 30 ноября 2021 года, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.4).

Все споры или разногласия по настоящему договору разрешаются путем предъявления претензий, срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункт 13.2).

По утверждению истца, ответчиком были выполнены работы по договору № 147 от 15.09.2021 с нарушением указанного срока в договоре, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.11.2021 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.11.2021 (л.д. 34-40).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 147 от 15.09.2021 истец в соответствии с п. 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 67 606,25 руб. за период с 18.09.2-21 по 31.10.2021.

В адрес ответчика 02.12.2021 истцом направлена претензия с требованием об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате неустойки, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Акт приемки выполненных работ был подписан 01.11.2021 (л.д. 37-40).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, ОГАУЗ «ГКБ №3 им Б.И. Альперовича» правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 67 606,25 руб. за период с 18.09.2021 по 31.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений ОГКУ «Облстройзаказчик» (технического заказчика), что работы по капитальному ремонту системы лечебного газоснабжения были фактически завершены 20.09.2021, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 20.09.2021 и актом о проведении испытаний трубопровода на прочность и герметичность от 20.09.2021 (приложения №№ 3, 4 к заявлению ОГКУ «Облстройзаказчик» от 25.05.2022, поступившему через «Мой арбитр»).

Договор был подписан 15.09.2022, а работы должны быть выполнены в срок до 17.09.2022. Таким образом с момента подписания договора по момента выполнения работ срок выполнения работ составляет 2 дня (с 15.09.2021 по 17.09.2021). При этом согласно п. 6.1 договора установлен пятнадцатидневный срок на приемку готового объекта со дня получения техническим заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок указанный в договоре включает в себя срок фактического выполнения работ по капитальному ремонту системы лечебного газоснабжения и не включает срок приемки работ и оформления исполнительной документации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Договором не предусмотрено начисление неустойки на нарушение срока приемки работ. Следовательно, указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в период приемки работ после 20.09.2021.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 18.09.2021 по 20.09.2021, составляет 4 609,52 руб. и определяется следующим образом: 1 536 505,67 руб. х 3 х 0,1%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 609,52 руб. за период с 18.09.2021 по 20.09.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки нарушения обязательств по сроку сдачи работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 609,52 руб. за период с 18.09.2021 по 20.09.2021.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В резолютивной части решения допущена техническая ошибка: вместо: «Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Медтехника» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» 4 609,52 руб. неустойки.» указано: «Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Медтехника» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» 4 609,52 руб. неустойки.» В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ данная ошибка исправлена при изготовлении полного текста решения, резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной технической ошибки.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-175, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Медтехника» от встречного искового заявления. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Медтехника» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» 4 609,52 руб. неустойки.

Возвратить акционерному обществу «Медтехника» из федерального бюджета 2 452,52 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 25.02.2022 № 1856.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников