Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-61667/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61667/2021-63-432
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ИНФРАЛИНК", 119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>

к ООО "С2 ЭЛЕКТРИК", 236008 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>

о взыскании 6 685 701 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.04.2021 №КЛ-21/04-469;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.12.2020 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФРАЛИНК", 119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "С2 ЭЛЕКТРИК", 236008 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 6 685 701 руб. 08 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 19.05.2021 по 26.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2019 между правопредшественником истца (ООО «УСП Компьюлинк», заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1411/2019-МК.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке блочного модуля водоподготовки (БМВ) в соответствии с приложение №1 «Состав оборудования» и проектно-сметной документации. Заказчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора сроки поставки и выполнения работ определены в приложении № 2 «график поставок и выполнения работ»: в срок до 07.12.2019 - в количестве 50 шт.; в срок до 14.12.2019 - в количестве 50 шт.; в срок до 21.12.2019 - в количестве 50 шт.; в срок до 28.12.2019 - в количестве 45 шт.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оборудования составляет 122 192 074 руб.

В соответствии с товарными накладными ТОРГ-12 № 43 и 44 от 30.12.2019 осуществлена поставка оборудования в количестве 91 шт.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 50 от 01.12.2020 подрядчиком осуществлена поставка оборудования в количестве 104 шт.

Таким образом, поставка оборудования в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 № 50 от 01.12.2020 была осуществлена с нарушением срока 338 (триста тридцать восемь) календарных дней.

Обязательство по выплате авансового платежа за поставляемое оборудование было исполнено ответчиком своевременно и в полном объеме (платежное поручение № 466468 от 21.11.2019 на сумму 45 000 000 руб. в течении 5 рабочих дней после подписания договора).

В соответствии с приложением №2 к договору, срок поставки оборудования - декабрь 2019, срок монтажа - март 2020.

Согласно пункту 5.3.5. договора подрядчик обязуется соблюдать соки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, в случае просрочки поставки более чем на 30 календарных дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возврата перечисленной заказчиком суммы аванса за поставляемое оборудование и возмещения всех возникших у заказчика убытков.

Истец указывает, что принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков поставки оборудования, а также руководствуясь пунктом 6.7. договора, ООО «Инфралинк» направил в адрес подрядчика уведомление за исх. № Ис-2020/Ил-04.12-6 от 04.12.2020 об одностороннем отказе от договора. Указанное уведомление получено подрядчиком 16.12.2020, что подтверждается Автоматизированной копией отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 1196070754012260. Таким образом, спорный Договор между сторонами прекратил свое действие 16.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за просрочку поставки оборудования с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного оборудования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 6 685 701 руб. 08 коп.

Исцтом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к смешанному, а сложившие между

Сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к смешанному договору и подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования по взысканию неустойки только за нарушение сроков поставки оборудования, согласованных сторонами в приложении № 2 (график поставки оборудования) к договору.

Доводы отзыва ответчика касаемо неисполнения встречных обязательств, судом отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 г. авансовый платеж в размере 45 000 000 (Сорок миллионов) рублей за оборудование осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора. Как было ранее отражено в исковом заявлении, перечисление авансового платежа было осуществлено 21.11.2019 г. (платежное поручение № 466468), т.е. в пределах срока, установленного пунктом 3.3.1 договора. В этой связи, следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что в действиях заказчика имеет место злоупотребление правом.

Действительно, дополнительным соглашением № I от 16.12.2019 г. стороны изменили размер авансового платежа за поставляемое оборудование с 75% от цены оборудования до 45 000 000 (сорока пяти) миллионов рублей. Однако при заключении упомянутого соглашения ответчиком не было заявлено предложение об изменении срока поставки оборудования в связи с уменьшением размера авансового платежа. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования в пределах ранее согласованных сроков, но при условии получения уменьшенного авансового платежа. По этой же причине несостоятельным признается довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2020 к договору в объем обязательств подрядчика было включено дополнительное ранее учтенное в договоре оборудование.

Положения пунктов 5.1.2-5.1.4. договора предусматривают обязательства заказчика, при исполнении которых подрядчик будет иметь возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по выполнению монтажных работ.

Таким образом, исполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком пунктов 5.1.2.-5.1.4. договора не могло повлиять на исполнение подрядчиком обязанности по своевременной поставки оборудования.

По мнению истца, у подрядчика возникает право на изменение в одностороннем порядке исключительно сроков выполнения работ, а не сроков поставки оборудования (п. 1.3 договора).

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 685 701 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНФРАЛИНК", 119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***> к ООО "С2 ЭЛЕКТРИК", 236008 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 421, 431, 487, 506, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "С2 ЭЛЕКТРИК", 236008 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: <***> в пользу ООО "ИНФРАЛИНК", 119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***> неустойку в размере 6685701 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот один) руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 56429 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков