Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А67-5145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5145/2021 11.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021. Полный текст решения изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнения обязательства по поставке товара и взыскании неустойки в размере 5 500 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ответчик) с требованием об обязании исполнения обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 1 договора поставки № 194/20 от 30.03.2020, в количестве 20 тонн стоимостью 220 000 рублей, и взыскании неустойки в размере 5 500 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям. Согласно условиям договора

поставки, при изменении сроков поставки партий товара, его количества (объемов), стороны не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца поставки согласовывают такие изменения. Относительно первых трех партий товара ответчик посредством деловой переписки по электронной почте согласовал изменение графика поставок и поставил товар в июне, октябре 2020 года и в январе 2021 года. Относительно четвертой партии такого согласования от ответчика истцом получено не было. Отказ от согласования переноса срока поставки партии товара вызван тем, что в момент заключения договора ответчик формировал отпускную цену на товар с учетом рыночной конъюнктуры, динамики роста цен на сырье, используемое для изготовления товара, а также с учетом окончания срока поставки – декабрь 2020. Именно с учетом согласованного сторонами в договоре графика поставки была определена отпускная цена на товар. Согласовывая изменение сроков поставки третьей партии товара за рамками согласованного графика поставок, ответчик учел длительное положительное сотрудничество с истцом и счел возможным осуществить поставку в январе 2021 года. Отказывая в согласовании изменения графика поставок четвертой партии, ответчик исходил из того, что увеличились входные цены на сырье, используемое для производства товара, увеличились накладные затраты, обусловленные инфляционными процессами, кроме того принимались во внимание условия заключенного договора. Истец, игнорируя условия договора о порядке изменения сроков поставки, а также требования закона о свободе договора и о запрете на одностороннее изменение условий обязательства, не вправе в одностороннем порядке менять существенные условия договора и понуждать к исполнению договора на измененных условиях, которые ответчик не согласовывал. Позицию истца ответчик полагал не основанной на законе и грубо нарушающей права и охраняемые законом интересы ответчика.

Истцом были представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что ни одна поставка товара по договору не была осуществлена в установленный договором график. Возражений против поставки товара в не установленные графиком сроки со стороны поставщика не поступало, что подтверждается письмами сторон договора. Доказательств, подтверждающих несогласие поставщика с измененными сроками поставки по договору, ответчик не представил. Причиной несогласованности срока поставки четвертой партии явилась именно цена, а не срок. Если цена так тесно связана со сроками поставки, поставщик вправе был обратиться к покупателю в декабре 2020 года с требованием о принятии товара в сроки, указанные в графике договора. В своем письме от 22.04.2021 № 75/60/1 ответчик указал, что готов поставить четвертую партию товара в сроки, предложенные покупателем (5-6 мая 2021

года), но при условии изменения цены по договору. Ответчик не обратился с требованиями о соблюдении сроков, установленных по договору для принятия товара, ответчиком было четко сформулировано новое условие по цене договора, которое также является существенным условием. Только после отказа покупателя от изменения цены и требования о поставке четвертой партии товара по цене, указанной в договоре, поставщик начал ссылаться на несоблюдение покупателем сроков поставки, указанных в договоре. Ответчик, не соблюдая условия договора о порядке его изменения, требования о запрете на одностороннее изменение цены по договору, а также запрет на одностороннее изменение условий обязательства, изменил цену за партию товара, предложил значительно больше, чем было предусмотрено договором изначально. Договор стороны заключили сроком до 31.05.2021 и не предусматривали условия об изменении цены товара при наступлении нового календарного года. В процессе исполнения договора поставщик также не уведомлял покупателя об изменении цены.

Истцом также были представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым истец указал, что по условиям договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на 15 рабочий день, начиная с даты, следующей за датой приемки покупателем каждой партии товара. Основанием для оплаты является документ, содержащий обязательные реквизиты первичного документа в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 № 402. Соответственно в данном случае к договору нельзя применить положения, предусмотренные п. 3 ст. 328 ГК РФ. Оплата товара будет осуществлена покупателем после его поставки по цене, указанной в договоре.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении сторон. Решением, принятым в виде резолютивной части, от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.08.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно доводам истца, между сторонами был заключен договор поставки № 194/20 от 30.03.2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар истцу по определенному графику. Нарушение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 30.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 194/20, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Впоследствии наименование покупателя было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол».

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в закупке и указаны в спецификации, которая является приложением № 2 к договору (п. 1.2).

В случае возникновения противоречий между текстом договора и спецификациями, приложенными к нему, применяются положения спецификаций (п. 1.3).

Цена на товар, поставляемый по договору с учетом транспортных расходов, включая НДС, договорная, устанавливается в российских рублях (если иное не предусмотрено в спецификациях) и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, разрешенным законодательством РФ. Обязательства покупателя по оплате товара

считаются выполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя или подписания сторонами соответствующих документов об оплате.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара вместе с полным комплектом технической и/или эксплуатационной документации (паспортом, схемами, инструкцией (руководством) по эксплуатации и т.п.) на бумажном носителе и в электронном виде, если передача технической и/или эксплуатационной документации предусмотрена спецификацией к настоящему договору, на склад покупателя или дата передачи товара вместе с полным комплектом технической и/или эксплуатационной документации (паспортом, схемами, инструкцией (руководством) по эксплуатации и т.п.) на бумажном носителе и в электронном виде, если передача технической и/или эксплуатационной документации предусмотрена спецификацией к настоящему договору, покупателю при выборке товара самим покупателем (п. 3.2). С этого же момента к покупателю переходит право собственности на поставляемый товар.

Поставщик обязан в течение трех календарных дней по телефону и по факсу известить покупателя об отгрузке товара (п. 3.3).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору, оформляются сторонами в письменном виде путем составления и подписания единого документа или обмена письмами (п. 10.7).

Согласно спецификации № 1 от 30.03.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: алюминия сульфат технический очищенный, изготовление по ГОСТ 12966-85, 1 сорт, тара: мягкий контейнер типа биг-бег весом до 1 тн, в количестве 80 тонн, цена за единицу

товара 11 000 руб., общая стоимость 880 000 руб. Товар (алюминия сульфат) поставляется партиями автомобильным транспортом по следующему графику: май 2020 г. – 20 тонн, август 2020 г. – 20 тонн, октябрь 2020 г. – 20 тонн, декабрь 2020 г. – 20 тонн. При изменении сроков (периодов) поставки партий товара, его количества (объемов), стороны не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца поставки согласовывают такие изменения.

В соответствии с п. 4 спецификации оплата поставленного товара осуществляется покупателем на 15-й рабочий день, начиная с даты, следующей за датой приемки покупателем каждой партии товара, предусмотренного спецификацией, и предоставления поставщиком покупателю обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, если предоставление такого обеспечения предусмотрено договором.

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, а также товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Так, 13.05.2020 ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо с просьбой сообщить сроки поставки товара в мае, в ответ на письмо ответчика истец сообщил, что отгрузку первой партии товара просит произвести в период с 15 по 20 июня 2020. Поставка товара была осуществлена 16.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 210 от 15.06.2020.

Согласно электронному письму от 07.09.2020, истец просил поставить партию товара за август до 10.10.2020. Поставка товара была осуществлена 07.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 342 от 06.10.2020.

25.11.2020 ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо с просьбой подтвердить необходимость очередной партии поставки (за декабрь 2020 года), в ответ на письмо ответчика истец сообщил, что в декабре 2020 года поставка не нужна, просил произвести очередную поставку товара 18-19 января 2021. Поставка товара была осуществлена 18.01.2021, что подтверждается товарной накладной № 7 от 17.01.2021.

Согласно электронному письму от 19.04.2021 истец просил поставить партию товара 5-6 мая 2021.

В ответ на электронное письмо истца от 19.04.2021 ответчиком направлено письмо от 21.04.2021 № 75/58/1, которым ответчик сообщил, что срок поставки определяется графиком поставки. Графиком поставки определены четыре поставки (май, август, октябрь, декабрь). При изменении сроков поставки товара стороны не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца поставки, согласовывают такие изменения. Так, цена на товар, поставляемый по договору поставки, была сформирована на период до

31.12.2020. В настоящее время согласованная в договоре цена товара не актуальна. Запрашиваемый товар может быть поставлен при условии согласования изменений по цене и сроку поставки.

Письмом от 22.04.2021 № 75/60/1 ответчик указал, что готов отгрузить партию товара по цене 14 800 руб. за одну тонну с учетом доставки до складов приемки покупателя в г. Томске.

В ответ на письма ответчика истец в письме от 30.04.2021 № 1162 указал, что договор был заключен до 31.05.2021, предусмотрена поставка 80 тонн сульфата алюминия по ориентировочному графику. На текущий момент ответчик поставил 60 тонн товара из 80. В этой связи истец просил срочно отгрузить очередную партию товара.

В ответе от 11.05.2021 № 75/71/1 ответчик сообщил, что ориентировочного графика поставки товара договор не содержит. Учитывая наличие в месте поставки пропускного и внутриобъектового режима, а также сложившуюся практику исполнения договора, ответчиком заблаговременно был направлен запрос на подтверждение поставки товара в декабре 2020 года путем электронного письма. Подтверждения поставки декабрьской партии товара не последовало. Предложения об изменении графика поставки в адрес истца не поступало. До 19 апреля 2021 г. вопрос о поставке декабрьской партии товара в иной срок со стороны истца не поднимался. Ответчик указал, что действовал в соответствии с условиями договора, в рамках действующего законодательства, с соблюдением общепринятых правил и обычаев делового оборота.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 1289 от 21.05.2021 с требованием произвести поставку товара (партии сульфата алюминия в количестве 20 тонн), а также в течение 20 дней с момента получения претензии перечислись в пользу истца штраф за просрочку поставки товара в размере 15 730 руб.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо № 72/1 от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований, указав следующее. Заявки на поставку партии товара в декабре не поступало, со стороны истца поступил ответ, согласно которому отгрузка в декабре не нужна, в адрес ответчика не поступало никаких предложений о внесении изменений в график поставок в соответствии с условиями договора.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ).

Относительно поставки первых трех партий товара спор между сторонами отсутствует, поставка товара осуществлена и оплачена истцом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, покупатель по договору поставки не вправе по суду требовать от поставщика исполнения обязанности по поставке товара, не предоставив при этом встречного исполнения – оплаты товара.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу № А41-37600/2019.

В данном случае из материалов дела следует, что четвертая партия товара истцом не оплачена, следовательно он не вправе требовать от ответчика осуществления поставки в принудительном порядке. Как указано выше, положения ст. 488 Гражданского кодекса РФ в данном случае предоставляют покупателю право прибегнуть к правилу о встречном исполнении обязательства, то есть не осуществлять оплату.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец сам отказался от поставки товара в декабре 2020 года (как это было предусмотрено спецификацией). При этом изменений в спецификацию относительно сроков поставки четвертой партии товара сторонами не вносилось. Суд обращает внимание, что ответчик заблаговременно направил истцу запрос о необходимости поставки товара в декабре 2020 года, на что получил отрицательный ответ. Доказательств того, что стороны согласовали иные сроки поставки декабрьской партии товара, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец отказался от поставки товара в предусмотренный договором срок и фактически требует от ответчика поставить товар в иной срок, определенный истцом в одностороннем порядке. С учетом приведенных положений законодательства такие требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд приходит к выводу, что ответчиком нарушения принятых на себя обязательств допущено не было, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит. Ответчик не принимал на себя обязательство поставить четвертую

партию сульфата алюминия в срок до 06.05.2021. Этот срок истец определил в одностороннем порядке. Между тем условиями заключенного сторонами договора поставка данной партии товара должна была состояться в декабре 2020 года. В ответ на запрос ответчика о необходимости такой поставки истец ответил отказом. Как верно отмечено ответчиком, одностороннее изменение условий договора не допускается.

Довод истца о том, что предусмотренный спецификацией к договору график был согласован как ориентировочный, судом отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из условий спецификации ясно следует, что при необходимости изменения сроков поставки стороны должны письменно согласовать такие изменения. Доказательств такого согласования относительно четвертой партии товара истцом не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В связи с изложенным требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко