Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А03-6598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-6598/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656043, <...>) к администрации Ельцовского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 659470, Алтайский край, р-н Ельцовский, с Ельцовка, ул. Садовая, д.26) о взыскании 1 095 824 руб. 86 коп.,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ельцовского района Алтайского края (далее – ответчик, Муниципальное образование) о взыскании 401 850 руб. задолженности по договору № 170/21-ДО от 01.03.2021 и 36 407 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.06.2021 по 31.03.2022; 200 925 руб. задолженности по договору № 171/21-ДО от 17.03.2021 и 17 239 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022; 200 925 руб. задолженности по договору № 172/21-ДО от 18.03.2021 и 17 179 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.06.2021 по 31.03.2022; 200 925 руб. задолженности по договору № 41/21-ДО от 26.01.2021 и 20 373 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного угля, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и администрацией Ельцовского района Алтайского края (Муниципальное образование) возникли из договоров на получение угля из резервного фонда № 170/21-ДО от 01.03.2021, № 171/21-ДО от 17.03.2021, № 172/21-ДО от 18.03.2021, № 41/21-ДО от 26.01.2021.

В соответствии с условиями договоров, Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля, а Муниципальное образование обязалось обеспечить получение угля у поставщика и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договоров, Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приеме-передаче каменного угля, накладными на отпуск материалов на сторону, распоряжениям на отгрузку, в свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 004 625 руб., в том числе 401 850 руб. по договору № 170/21-ДО от 01.03.2021, 200 925 руб. по договору № 171/21-ДО от 17.03.2021, 200 925 руб. по договору № 172/21-ДО от 18.03.2021 200 925 по договору № 41/21-ДО от 26.01.2021, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договоров определено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля муниципальное образование вправе взыскать с теплоснабжающей организации пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного угля истец начислил на сумму задолженности неустойку по договору № 170/21-ДО от 01.03.2021 за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 36 407 руб. 61 коп., по договору № 171/21-ДО от 17.03.2021 за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 17 239 руб. 37 коп., по договору № 172/21-ДО от 18.03.2021 за период с 20.06.2021 по 31.03.2022 в размере 17 179 руб. 14 коп., по договору № 41/21-ДО от 26.01.2021 за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 в размере 20 373 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с администрации Ельцовского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 1 004 625 руб. долга и 91 199 руб. 86 коп. пени.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин