Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293091/25-55-1789
г. Москва
29 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ФОНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 15 487 400 руб. 00 коп.

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИТЕХ"

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.12.2025 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ФОНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании 15 487 400 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора с учетом произведенной оплаты Истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, предъявляет ко взысканию неустойку в размере 1 189 080руб.

Также Истцом заявлено о взыскании стоимости билетов в размере 15 559руб.94коп.

Ответчик представил отзыв на иск, период начисления неустойки не оспаривает, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании иска, Акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - Ответчик, Гарант, Банк) выдало Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд», ИНН <***> (далее - Истец, Бенефициар, Заказчик, ГУП «Продовольственный фонд») независимую гарантию № ЭГ-007976/24-Г от 11.07.2024.

Независимая гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом Общества с ограниченной ответственностью «АйТИТех», ИНН <***> (далее - Принципал, Подрядчик, ООО «Айтитех») по договору № ЕП-09052024 от 07.05.2024 на выполнение работ по созданию комплексной системы антитеррористической защищенности на территории Истца (далее - Договор).

В связи с расторжением Договора и учитывая его невыполнение со стороны Принципала Истец (Бенефициар) обратился к Ответчику (Гаранту) с требованием о выплате денежных средств по Независимой гарантии в размере неотработанного авансового платежа по Договору.

Руководствуясь ст.ст. 368, 375 Гражданского кодекса РФ, пунктами 8.1., 8.2. Договора и условиями Независимой гарантии, Истец направил в адрес Ответчика требование от 05.08.2025 исх. № 382 о выплате по Независимой гарантии.

В процессе рассмотрения спора Банком произведена оплата направленного требования, факт оплаты подтверждается платежным поручением №200820 от 11.11.2025г.

Согласно пункту 12 Независимой гарантии за просрочку выплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в выплате платежа по банковской гарантии Истец в соответствии со ст.329,330 ГК РФ, п.12 гарантии начислил неустойку в размере 1 189 080руб., представил расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком по периоду начисления неустойки возражений не заявлено.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением билетов в сумме 15 559руб.94коп., факт приобретения подтверждается платежным поручением, копиями билетов, представитель Истца присутствовал в судебном заседании.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты проезда, Ответчиком о несоразмерности не заявлено, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца с учетом даты погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 170, 178, 179, 309, 310, 329, 330, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.49,65,71,75,110,112,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ФОНД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>) 1 189 080 руб. 00 коп. (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят рублей 00 копеек) неустойки, 15 559 руб. 94 коп. (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 94 копейки) судебных издержек, 379 874 руб. 00 коп. (Триста семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик