Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А43-21856/2016

54/2017-72688(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21856/2016

г. Нижний Новгород 12 мая 2017 года резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-543), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 853 545,155 руб.

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2016) от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" (далее - истец, ООО "ПрофиГруп-НН") с иском к закрытому акционерному обществу "Трубопроводстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Трубопроводстрой") о взыскании 781 280,99 руб. долга за работы, выполненные по контракту от 20.02.2015 № 03/02-2015, 53 810,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.08.2015 по 19.05.2016 на сумму долга в размере 781 280,99 руб., а также 1 018 453,28 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы в размере 1 799 734,22 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 955 287,77 руб. за период с 31.07.2015 по 21.03.2017.

Ответчик с требования истца в части взыскания задолженности в размере 494 794,91 руб. образовавшейся в результате неполной оплаты работ принятых пот актам от 30.04.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2, от 25.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2 признал.

В то же время требования истца о взыскании задолженности по актам от 31.08.2015 № 3 и от 30.09.2015 № 4 на сумму 1 304 939,36 руб. считает требования истца необоснованными, поскольку отраженные в указанных актах работы являются дополнительными, согласие на выполнение которых ответчик истцу не давал.

От АО "Транснефть-Верхняя Волга" поступил отзыв на иск, в котором АО "Транснефть-Верхняя Волга" указало, что между АО "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик) и ООО "Ростэнергострой" (подрядчик) был заключен контракт от 22.10.2014 № 336/47/14-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 11-ТПР-005- 00007. Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех. №№ 116-123) Д530мм. Техническое перевооружение и 11-ТПР-005-00012. НПС "Филино-1". Замена блока узлов фильтров- грязеуловителей с заменой задвижек Д5500 (6 шт.) Техническое перевооружение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2015 № 3 контрактная цена составила 15 683 306,98 руб. Выполненные подрядчиком работы были приняты АО "Транснефть-Верхняя Волга" по соответствующим актам и оплачены АО "Транснефть- Верхняя Волга" своему подрядчику ООО "Ростэнергострой" в полном объеме.

В рамках исполнения контракта ООО "Ростэнергострой" предоставляло на согласование список привлекаемых субподрядчиков в числе которых значилось ЗАО "Трубопроводстрой". Согласование на выполнение работ в качестве субподрядчика ООО "ПрофиГрупп-НН", как того требуют условия контрактов на строительно-монтажные работы АО "Транснефть-Верхняя Волга" не выдавало. Соответственно договорные отношения с ЗАО "Трубопроводстрой" и ООО "ПрофиГрупп-НН" у АО "Транснефть- Верхняя Волга" отсутствуют.

ООО "Ростэнергострой" отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО "Трубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "ПрофиГруп-НН" (субподрядчик) заключен контракт от 20.02.2015 № 03/02-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автоматизированных систем, оборудования и устройств автоматизации, кабельных эстакад, систем электроснабжения, пусконаладочных работ, а также демонтажные работы по объекту подрядчика: Замена задвижек. Замена блока узлов фильтров-грязеуловителей с заменой задвижек ДN500 на НПС "Филино-1".

В соответствии с условиями контракта субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ и мероприятий, предусмотренных статьей 2 контракта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Пунктами 3.1, 3.4 контракта определено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику определяется в соответствии с Приложением № 1 "Распределение контрактной цены" и может быть изменена в случае уменьшения или увеличения объемов работ в ходе исполнения контракта, после предварительного согласования с подрядчиком.

Приложением № 1 цена контракта определена в размере 1 726 218,41 руб.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 № 1 стороны изменили график выполнения работ с 26.01.2015 по 22.08.2015.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Пунктом 22.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты контракта на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

По утверждению истца он выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 794 794,91 руб., оформив их актами от 30.04.2015 № 1 на сумму 945 842,72 руб., от 25.05.2015 № 2 на сумму 309 517,55 руб., от 25.05.2015 № 1 на сумму 30 208,00 руб., от 30.06.2015 № 2 на сумму 509 226,64 руб.

Ответчик указанные акты подписал, однако оплату работ произвел только в сумме 1 300 000,00 руб. (авансовые платежи), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 494 794,91 руб. за принятые, но не оплаченные работы, что также подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года. Гарантийным письмом от 16.09.2015 № 500 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в сумме 494 794,91 руб., однако окончательный расчет за принятые работы так и не произвел.

Кроме того, в период с июля по август 2015 года истец выполнил работы на сумму 286 486,08 руб., оформив их актом от 31.08.2015 № 3. Ответчик указанный акт подписывать отказался и отказался оплачивать отраженные в акте работы в связи с чем, результат работ был принят заказчиком работ - АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Истец также указывает, что в ходе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и ответчику был направлен проект дополнительного соглашения к контракту на сумму 1 018 453,28 руб., который ответчик не подписал. В целях недопущения срыва сроков выполнения работ дополнительные работы на сумму 1 018 453,28 руб. были выполнены и ответчику для подписания направлен акт выполненных работ от 30.09.2015 № 4 на сумму 1 018 453,28 руб., который ответчик не подписал и не оплатил.

Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и пени оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Положениями стати 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения

дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из условий заключенного контракта от 20.02.2015 № 03/02-2015 усматривается, что стороны определили его цену в размере 1 794 794,91 руб.

Истец приступил к выполнению работ, в ходе производства которых возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ обусловленных корректировкой рабочей документации и увеличением в связи с этим протяженности трассы прокладки силового и контрольного кабелей от существующей ЩСУ до агрегатных задвижек в Насосной № 1 по объекту: Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех. №№ 116-123) Д530мм. Фактически указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ПрофиГруп-НН" обращалось к ЗАО "Трубопроводстрой" с письмом от 23.07.2015 № 154 о предоставлении необходимого объема дополнительной кабельной продукции.

В свою очередь ответчик письмом от 26.06.2015 № 301 обращался к истцу с просьбой оформить акты о необходимости выполнения дополнительных работ, актов освидетельствования скрытых работ, ведомости дополнительных работ в связи с увеличением прокладки силового и контрольного кабелей от существующей ЩСУ до агрегатных задвижек в Насосной № 1 по объекту: Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех. №№ 116-123) Д530мм.

Письмом от 04.09.2015 № 469 ответчик также уведомлял истца о том, что согласно регламентов и требований ОАО "АК "Транснефть" дополнительные работы, не вошедшие в рабочий проект, будут приняты на подписание с дальнейшей оплатой за фактически выполненные работы, в связи с чем, в срок до 10.09.2015 просил истца произвести прокладку силового и контрольного кабелей от существующей ЩСУ до агрегатных задвижек в Насосной № 1 по объекту строительства: Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех. №№ 116-123) Д530мм с последующим оформлением и подписанием ведомости дополнительных (исключаемых) работ, акта освидетельствования дополнительных (исключаемых) работ, акта о необходимости выполнения дополнительных (исключаемых) работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не только был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, но и давал истцу указания о необходимости их выполнения и о сроках их выполнения гарантируя впоследствии их оплату исходя из фактически выполненных объемов работ.

В этой связи позиция ответчика о том, что истец не известил его о необходимости выполнения дополнительных работ и потому не вправе требовать их оплаты - несостоятельна, равно как несостоятелен довод ответчика о том, что ни в одном из представленных истцом писем сторонами не согласованы объем выполняемых работ и сроки их проведения.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом письма от 26.06.2015 № 301 следует, что у истца не было необходимого материала для выполнения работ судом не

может быть признан обоснованным, поскольку из письма от 02.09.2015 № 543 оформленного ответчиком следует, что он осуществил 100% поставку материалов истцу. Данным письмом ответчик также уведомлял истца о необходимости завершения всех дополнительных работ в срок до 07.10.2015.

При этом вся исполнительная документация по объекту передана истцом ответчику по соответствующим актам от 13.11.2015, а также заказчику АО "Транснефть-Верхняя Волга" о чем ответчик прямо указывает в своем отзыве на иск.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты выполненных работ от 31.08.2015 № 3 и от 30.09.2015 № 4 ему к приемке не предъявлялись опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку данные акты были направлены истцом ответчику совместно с претензией 17.05.2016 (т. 1 л.д. 66).

С учетом изложенного, суд считает, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, которые подлежат оплате.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в размере 1 799 734,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 955 287,77 руб. за период с 31.07.2015 по 21.03.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом от 20.02.2015 № 03/02-2015 сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, следовательно, требование истца о ее взыскании суд считает обоснованным. Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ после расторжения договора начислению не подлежит судом отклоняется, поскольку после расторжения договора обязанность по оплате выполненных по договору работ сохраняется, соответственно и сохраняется установленная договором обязанность по уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора").

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен установленный пунктами 3.8, 22.2.1 контракта срок на оплату выполненных работ (30 рабочих дней, следующих за датой подписания актов КС-2 и КС-3) и срок в течение которого неустойка не подлежит начислению даже в случае просрочки оплаты выполненных работ (30 календарных дней).

По расчету суда, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 891 773,44 руб. из которых: 276 095,56 руб. за период с 11.09.2015 по 21.03.2017 (494 794,91 х 558 х 0,1%); 142 097,10 руб. за период с 12.11.2015 по 21.03.2017 (286 486,08 х 496 х 0,1%); 473 580,78 руб. за период с 13.12.2015 по 21.03.2017 (1 018 453,28 х 465 х 0,1%).

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 31 535,45 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 4 249,00 руб.

С учетом заявленного истцом увеличения размера исковых требований и частичного удовлетворения иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 991,00 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.07.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.03.2011) 1 799 734,22 руб. долга, 891 773,44 руб. пени, 31 535,45 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.07.2003) в доход федерального бюджета 4 249,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.03.2011) в доход федерального бюджета 991,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская