Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-93519/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

24 апреля 2018 года Дело №А41-93519/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-93519/17

по иску ООО "КЛИНИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, ФИО3 ген.директор

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 5 613 167,17 рублей задолженности по договору на оказание клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2015 №61/15-И (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменные пояснений сторон, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание клининговых услуг по содержанию и благоустройству общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2015 № 61/15-И (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по уборке и благоустройству общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дворовых и придомовых территорий, детских и спортивных площадок, контейнерных площадок, предназначенных для сбора и временного хранения ТБО и КГМ, мусоропроводов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость выпиленных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 913 167,17 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, неоплаченными остались 5 613 167,17 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств погашения задолженности иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в полном объеме, со ссылкой на пункт 5.3 договора о пропорциональном перечислении истцу денежных средств, поступивших заказчику от потребителей – населения в обслуживаемых домах, подлежит отклонению.

В данном случае условие договора, содержащееся в пункте 5.3, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от населения.

Однако указанное условие не может быть истолковано как освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в случае не поступления оплаты от населения, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора", о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" в пользу ООО "КЛИНИНГ" 5 613 167,17 рублей задолженности, 51 066 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "КЛИНИНГ" из дохода федерального бюджета 16 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2017 № 757.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова