Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-24044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24044/2018
11 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская техническая компания-Электро-М», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании основного долга по договору № 17013/1322 от 04.07.2017 в размере 5 090 225 руб. 00 коп., пени за период с 26.02.2018 по 19.07.2018 в размере 206 962 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская техническая компания-Электро-М» (далее – ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 17013/1322 от 04.07.2017 в размере 5 090 225 руб. 00 коп., пени за период 26.02.2018 по 26.03.2018 в размере 44 284 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 дело № А40-79462/18-81-580 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т.1 л.д. 1-2).

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору № 17013/1322 от 04.07.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 17013/1322 от 04.07.2017 в размере 5 090 225 руб. 00 коп. в связи с оплатой 19.07.2018 ответчиком всей суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части основного долга по договору № 17013/1322 от 04.07.2017 в размере 5 090 225 руб. 00 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить.

Истцом представлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика пени за период с 26.02.2018 по 19.07.2018 в размере 206 962 руб. 56 коп.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2018 по 19.07.2018 в размере 206 962 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03 декабря 2018 года до 09 часов 25 минут 04 декабря 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор № РТ 17 013/1322 (далее – договор; т. 1 л.д. 9-18), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование, а покупатель – принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование оборудования, цена за единицу, количество, сроки поставки оборудования согласовывается сторонами дополнительно путем подписания спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставляемого оборудования, указанная сторонами в соответствующей спецификации, включает в себя стоимость оборудования с учетом налогов и сборов в комплектации, указанной в соответствующей спецификации и шеф-инженерные услуги по контролю монтажа оборудования (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемое оборудование в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% общей стоимости договора перечисляется покупателем поставщику в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации;

- окончательный платеж в размере 85% общей стоимости договора перечисляется в течение 30 календарных дней с даты подписания ТТН (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты или внесения предоплаты за оборудование, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 0,1% в день от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

В случае возникновения спора стороны предпримут попытки для достижения согласия в досудебном порядке, а случае не достижения согласия по предмету спора стороны вправе в одностороннем порядке передать его на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (пункт 11.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно до момента его расторжения, а в части обязательств, возникших до даты расторжения договора – до момента исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Спецификацией № 1 от 04.07.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость оборудования, срок поставки оборудования, условие оплаты – аванс 15 % цены спецификации – 898 275 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 137 025 руб. 00 коп. перечисляется в течение 10 календарных дней после подписания спецификации, окончательный платеж 85% - 5 090 225 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 776 475 руб. 00 коп. перечисляется в течение 30 календарных дней с даты подписания ТТН.

Между тем протоколом урегулирования разногласий от 04.08.2017 к протоколу разногласий стороны согласовали пункт 8.3 договора в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора».

Также стороны согласовали пункт 11.2 договора в следующей редакции: «В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней со дня ее получения. При недостижения согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика».

Стороны также согласовали приложение № 1 к договору, а именно порядок оплаты, в следующей редакции: «Авансовый платеж в размере 15% цены настоящей спецификации – 898 275 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 137 025 руб. 00 коп. перечисляется в течение 10 календарных дней после подписания настоящей спецификации. Платеж в размере 80% цены настоящей спецификации – 4 790 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 730 800 руб. 00 коп. перечисляется в течение 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной. Окончательный платеж в размере 5% цены настоящей спецификации – 299 425 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%- 45 675 руб. 00 коп. перечисляется после подписания акта оказания шеф-инженерных услуг по контролю монтажа оборудования (шеф-монтажу), но не позднее 6 месяцев с даты подписания товарно-транспортной накладной».

На момент подачи искового заявления за ответчиком за указанный период числилась задолженность за поставленный товар на общую сумму 4 790 800 руб. 00 коп., в дальнейшем от требований о взыскании основного долга в сумме 5 090 225 руб. 00 коп. истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности платежным поручением № 1630 от 19.07.2018 (после подачи искового заявления к производству суда).

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у последнего на день подачи иска обязанности по оплате шеф-инженерных услуг в размере 299 425 руб. 00 коп., включенных истцом в общую сумму задолженности ответчика - 5 090 225 руб. 00 коп.

В силу приложения № 1 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.08.2017 стоимость шеф-инженерных услуг – 299 425 руб. 00 коп. перечисляется после подписания акта оказания шеф-инженерных услуг по контролю монтажа оборудования (шеф-монтажу), но не позднее 6 месяцев с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки также явилось основанием для обращения в суд.

Акт оказания шеф-инженерных услуг по контролю монтажа оборудования (шеф-монтажу) в материалы дела не представлен, услуги не оказаны, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара сторонами сделки согласован в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.08.2017 – поэтапно.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 26.02.2018 по 19.07.2018 на сумму задолженности 4 790 800 руб. 00 коп. начислена пеня в размере 206 962 руб. 56 коп.

Ответчиком представленный уточненный расчет неустойки не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания периода начисления пени, а именно при произведении расчета и определении начала исчисления просрочки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчиком груз получен 25.01.2018 (ТТН)/26.01.2018 (ТН) с учетом отсрочки платежа 30 календарных дней, то последний день оплаты приходится на субботу/воскресенье – 24.02.2018/25.02.2018, днем окончания срока следует считать 26.02.2018 (понедельник).

Согласно расчету суда за период с 27.02.2018 по 19.07.2018 на сумму долга 4 790 800 руб. 00 коп. размер пени составляет 205 525 руб. 32 коп.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, АО «ЧЭМК» ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности пени и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик признает факт нарушения обязательства и его длительность.

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка в размере 0,03% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами, более того, является ниже минимальной, обычно устанавливаемой сторонами договоров поставки (0,1%). Таким образом, заявленный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В порядке статьи 421 ГК РФ, заключая договор поставки (с учетом спецификации к нему, протокола урегулирования разногласий от 04.02.2017), ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с условиями оплаты товара, а также условиями об ответственности в случае нарушения условий договора.

Доводы ответчика о сопоставлении указанной суммы стоимости шеф-инженерных услуг не имеет правового значения для разрешения вопроса об уменьшении суммы неустойки, поставка товара и оказание услуг относятся в разным видам обязательств. Кроме того, представленное сопоставление не может нивелировать ответственность покупателя в связи с просрочкой исполнения им обязательства.

Принимая во внимание, что АО «ЧЭМК» оплата товара осуществлена с нарушением срока, предусмотренного договором, не усмотрев оснований для снижения заявленного АО «ЧЭМК» размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исковые требования ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М» о взыскании с АО «ЧЭМК» пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 205 525 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу в части основного долга подлежит прекращению в связи с отказом от заявления, поданного в суд 29.11.2018, и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования путем погашения задолженности 19.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу в мае 2018 года в Арбитражном суде г. Москвы, исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные издержки в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 790 800 руб. 00 коп. (обязанность по оплате которой существовала на дату обращения с исковым заявлением – 16.04.2018) подлежат отнесению на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 48 673 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворение уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и наличии правовых оснований для возложения обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика в части суммы задолженности в размере 4 790 800 руб. 00 коп., возмещению ответчиком в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 47 975 руб. 00 коп. (в части 14 руб. 00 коп. – истцу в удовлетворении требований отказано).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 684 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с учетом отказа от исковых требований в части 299 425 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русская техническая компания-Электро-М» от иска в части требования о взыскании с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» основного долга по договору поставки № 12ТД-17 от 29.06.2017 в размере 51 124 руб. 15 коп.

Производство по делу № А76-24044/2018 по иску в части требования о взыскании основного долга по договору поставки № 12ТД-17 от 29.06.2017 в размере 51 124 руб. 15 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская техническая компания-Электро-М» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская техническая компания-Электро-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Павловский Посад, Московская область) пени по договору поставки № 12ТД-17 от 29.06.2017 в размере 205 525 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 975 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская техническая компания-Электро-М» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова