Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-131591/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131591/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Медоблако" (адрес: 109518, <...>, ОГРН: <***>);

к ФИО2;

о защите деловой репутации,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медоблако" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медоблако», сведения содержащиеся на Интернет-сайте http://uconsalt.ru;

- об обязании ФИО2 прекратить распространение не соответствующих действительности сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Медоблако»;

- о взыскании 6000 руб. расход по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 25.02.2020 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 14.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцом выявлено, что на Интернет-сайте http://uconsalt.ru, администратором которого, в соответствии с информацией, предоставленной по адвокатскому запросу регистратором доменов второго уровня - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», является ответчик, распространяются не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества в частности указано: «Уважаемые клиенты! Мы расторгнем договор с ООО «Медоблако» и вернем ваши деньги! Медоблако - это набор навязанных и никому не нужных услуг. Чаще всего договор с ООО "Медоблако" подсовывают на подпись в недобросовестном автосалоне при покупке автомобиля в кредит. В 90% случаях выдают следующий банк в автосалонах - это Локобанк. Практически каждый день мы садимся с ООО "Медоблако". Доверьте нам ведение Вашего дела и мы гарантируем Вам, что выиграем суд против Медоблако».

Полагая, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как формируют негативное представление о незаконности и недобросовестности предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как видно из материалов дела, содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Такие утверждения однозначно формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть, подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами на спорной интернет-странице отсутствуют.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

В свою очередь указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, тот факт, что ответчик является администратором спорного сайта, подтверждается информацией, предоставленной по адвокатскому запросу регистратором доменов второго уровня - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Факт распространения спорной информации подтвержден представленными ООО "Медоблако" в материалы дела документами – скриншотами страниц спорного сайта.

При этом, спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как указано выше, общий контекст спорной информации, в том числе с учетом содержания всей информации, размещенной в отношении Общества, характер её изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем и его сотрудниками нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь безусловно создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

На основании изложенного требование ООО "Медоблако" о признании спорной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте, администратором которого является ответчик, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» сведения, содержащиеся на интернет-сайте http://uconsalt.ru.

Обязать ФИО2 прекратить распространение не соответствующих действительности сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Медоблако».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров