Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-37104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37104/2017
г. Новосибирск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск (ОГРНИП 313547609800200)

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №435958 («M-1 GLOBAL»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительно права на товарный знак №334518 (««MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP»), а также 324 рублей стоимости вещественного доказательства, 175 рублей 34 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «M-1 GLOBAL» и комбинированного товарного знака, включающего в себя графическое и словесное обозначения «MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP * MFC * MIX * M-1 * FIGHT».

Принадлежность истцу исключительных прав на данные товарные знаки подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 26.04.2011 № 435958 (заявка № 2009721640, срок действия регистрации – до 27.08.2019) и от 21.09.2007 № 334518 (заявка № 2004728966, срок действия регистрации – до 15.12.2014). Свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).

18.06.2017 в торговой точке расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – бейсболка.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №435958 («M-1 GLOBAL») и №334518 (««MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP»), зарегистрированных в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда».

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 18.06.2017, на котором содержатся реквизиты продавца – наименование и ИНН, совпадающие с данными, указанными в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, представлен сам товар, а также видеозапись процесса реализации товаров, произведенная в целях самозащиты права.

Полагая, что приобретенный экземпляр товара содержит изображения, сходные до степени смешения с элементами названных товарных знаков, истец указывает на нарушение ответчиком его исключительных прав, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации предмета одежды с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты нарушенных исключительных прав на товарные знаки предусмотрены частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор одного из способов защиты права принадлежит истцу.

Пункт 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из таких способов относит взыскание компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1252 и пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый использованный без его согласия товарный знак.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по приобретению контрафактного товара в размере 324 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 18.06.2017, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 175 рублей 34 копеек, которая подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2017.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара и почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного истцом в материалы дела чека по операции Сбербанк онлайн от 14.08.2017 не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что указанные расходы были понесены именно истцом в связи с рассмотрением настоящего искового заявления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ОГРНИП 313547609800200) в пользу Санкт-петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №435958, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №334518, 324 рубля расходов на приобретение товара, 175 рублей 34 копейки расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 200 рублей государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц, отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева