Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А36-5084/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5084/2019
г. Липецк
19 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 73500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных вод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом воды» о взыскании 73500 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки питьевой воды № 156 от 11.09.2018г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки питьевой воды № 156 от 11.09.2018г.

Определением от 16.05.2019г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.07.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное количество многооборотной тары было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.09.2018г.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленного в иске требования, ссылаясь на то, что в отсутствие подписанной сторонами товарной накладной акт приема-передачи от 14.09.2018г. не может служить подтверждением факта передачи имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 11.09.2018г. был подписан договор поставки питьевой воды № 156, по которому истец принял на себя обязательства по поставке производимой продукции (природной, минеральной лечебно-столовой и питьевой воды) и/или закупаемых им товаров, ассортимент и цена продукции устанавливаются истцом в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6- 9, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.09.2018г. продукция поставляется в таре емкостью 19л, бутыли из поликарбоната емкостью 19 л являются многооборотной тарой, при этом стоимость бутыли не включена в цену питьевой воды.

При первой поставке, в случае отсутствия возвратной тары (19л), ответчик обязан выкупить у истца необходимое количество бутылей (п. 2.2. договора от 11.09.2018г.).

По соглашению сторон стоимость одной бутыли оценена в сумме 250 руб. и данная оценка учитывается при возмещении утраты и/или ущерба бутыли (п. 2.8. договора от 11.09.2018г.).

В силу положений пункта 2.7 договора между сторонами стороны проводят сверку на наличие бутылей, находящихся у ответчика в обороте, по итогам которой составляется и подписывается двусторонний акт.

Кроме того, 11.09.2018г. сторонами также было подписано дополнительное соглашение № 1, по которому истец с каждой поставкой предоставляет ответчику во временное владение и пользование бутыль поликарбонатную емкостью 19л в количестве, указанном в акте приема-передачи бутылей во временное владение и пользование согласно приложению № 1(л.д. 12, т.1).

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения стоимость одной бутыли составляет 250 руб.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 11.09.2018г. приемка бутылей сопровождается составлением акта возврата бутылей из временного владения и пользования.

Ежемесячно стороны проводят сверку на наличие бутылей, находящихся у ответчика в обороте. По итогам проведенной сверки составляется и подписывается двусторонний акт. При наличии расхождений сторона, не согласившаяся с актом сверки другой стороны, обязана направить данной стороне мотивированные письменные возражения в течение 5 банковских дней с момента получения акта. При отсутствии возражений либо отказе от подписания акта сверки, акт сверки считается согласованным (п. 7 дополнительного соглашения от 11.09.2018г.).

Как видно из материалов дела, 14.09.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи многооборотной тары (бутылей 19л) во временное пользование. В соответствии с содержание указанного акта ответчику истцом во временное владение и пользование передана бутыль многооборотная поликарбонатная 19л в количестве 294 шт. на срок до 10.10.2018г. на основании договора № 156 от 11.09.2018г., при этом стоимость одной бутыли равна 250 руб. (л.д. 13, т.1).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 11.09.2018г. истец осуществлял в адрес ответчика поставку воды.

При этом поставка воды в многооборотной таре объемом 19 л в количестве 300 шт. ответчиком не оспаривалась (л.д. 63-64, т.1). Однако, как утверждает ответчик, вся многооборотная тара была возвращена истцу по накладным (л.д. 70-83, т.1).

В претензии от 24.12.2018г. истец просил произвести в том числе возврат многооборотной тары, переданной по акту приема-передачи от 14.09.2018г. (л.д. 14-15, т.1). Данная претензия была направлена ответчику 24.12.2018г.

Доказательств ответа на претензию, возврата спорного количества многооборотной тары или оплаты ее стоимости в деле не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из положений пункта 7.4. договора от 11.09.2018г., сторонами определена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доказательств возврата тары или ее оплаты, а также оплаты полученной продукции ответчиком не представлено. Документов, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в иске, не представлено.

В данном случае довод ответчика о том, что акт приема передачи от 14.09.2018г. не может подтверждать факт передачи спорного имущества в отсутствие подписанной товарной накладной является необоснованным, поскольку порядок передачи многооборотной тары путем подписания акта приема – передачи определен сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2018г., не противоречит условиям договора между сторонами и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом порядок отражения соответствующих сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2018г. сторонами также установлен порядок возврата многооборотной тары – путем подписания акта приема-передачи.

Доказательств возврата тары, переданной 14.09.2018г. по акту приема-передачи, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Иных объективных доказательств возврата всего количества многооборотной тары, переданной в ходе исполнения сторонами договора от 11.09.2018г., в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары в количестве 294 штуки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Дом воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73500 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова