Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-12561/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12561/2024
17 сентября 2024 г.
г. Волгоград



Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>, оф. А1) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности №2024/12-09-01 от 12.09.2024г. (диплом обозревался)


Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее ООО «УК «ЦентрВолга», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за расчетный период ноябрь 2022 по договору ресурсоснабжения №5012219/20 от 14.05.2020 за период просрочки с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 50 000 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы не своевременным исполнением договорных обязательств.

Ответчик, в возражениях на иск указывал на неверное применение ставки рефинансирования в расчете.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в последних просил взыскать с ответчика 88 780,72 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ЦентрВолга» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения №5012219/20 от 14.05.2020.

Согласно п. 1.1 договоров, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложению 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В пункте 6.2 договора установлено, что срок оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора  истец  поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в ноябре 2022г., что подтверждено первичными документами.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 780,72 руб. за период просрочки с 01.12.2023 по 29.02.2024, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет, суд находит его математически верным.

Возражения, заявленные ответчиком, учтены истцом при уточнении исковых требований, в уточненном расчете применена ставка рефинансирования равная 9,5% годовых.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правами путем дробления периода взыскания и предъявление требований в суд, не могут рассматриваться судом как основание для отказа в иске.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

В рамках данного дела судом не установлена несоразмерность размера неустойки последствия нарушения, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

            Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>, оф. А1) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) пени в размере 88 780,72 руб., а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>, оф. А1) в доход федерального бюджета 1551 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.


Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина