Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-85671/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85671/2019
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экомодуль" (адрес: Россия, 191119, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.02.1997, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 193231, г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.09.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.06.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомодуль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности в размере 121 611 рублей за работы, принятые предпринимателем по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2019 № 0008-83494 на основании договора от 01.04.2019 № 010403/19, договорной неустойки в размере 64 453 рублей 83 копеек, начисленной с 29.04.2019 по 17.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6582 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 31.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединив производство по настоящему делу с делом № А56-89103/2019, принятым к производству определением от 08.08.2019, рамках которого предприниматель просил расторгнуть договор, оформленный сторонами в виде заказа-наряда на оказание услуг и выполнение работ автосервиса от 06.04.2019 № 0008-83494, и взыскать с общества убытки в размере 517 153 рублей 33 копеек, с присвоением объединенному делу номера А56-85671/2019.

Определением от 19.11.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о признании недействительной ничтожной сделки: акта сдачи-приема выполненных работ от 06.04.2019 № 0008-83494 между обществом и предпринимателем на сумму 221 611 рублей в части суммы 193 396 рублей, а также просил взыскать с общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель общества поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя поддержала свои первоначальные и встречные исковые требования, возражая против удовлетворения иска общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) 01.04.2019 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 010403/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также производить работы по диагностике и ремонту дизельной топливной аппаратуры, реализовывать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям. Согласно разделу 2 договора автомобили – автотранспортные средства, принадлежащие заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации или договора аренды и указанные в заказ-наряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказ-нарядом от 06.04.2019 № 0008-83494 и актом сдачи-приема выполненных работ от 06.04.2019 подтверждено, что общество выполнило, а предприниматель принял работы стоимостью 221 611 рублей, выполненные обществом в отношении автотранспортного средства предпринимателя марки Mercedes, модель Sprinter, государственный номер <***> (далее – автомобиль).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата выполненных работ и сервисных товаров осуществляется заказчиком на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней с даты приемки автомобиля и сервисных товаров представителем заказчика; в случае, если общая сумма работ и сервисных товаров составит более 50 000 рублей, исполнитель вправе требовать от заказчика внесения предоплаты на основании предварительного счета, который заказчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 74806 предприниматель оплатил счет общества на спорный работы в сумме 100 000 рублей.

Документы, подтверждающие оплату оставшейся часть работ в сумме 121 611 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требования общества о полной оплате выполненных им работ, предприниматель указал на выявленные недостатки работ: автомобиль 27.04.2019 на эвакуаторе был доставлен в ремонт ООО «Инциат трейд сервис», которое в заключении (без даты) указало на то, что в ходе ремонта автомобиля установлено, что заклинило левую ступицу, предположительно пригорел подшипник ступицы к корпусу моста; возможной причиной для поломки стало отсутствие или недостаточное нанесение смазки на подшипники при замене гребенки ABS, либо неправильная затяжка гаек подшипников ступицы.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей, использованных ООО «Инциат трейд сервис», составила 188 990 рублей, что подтверждено договором наряд-заказа на работы от 29.04.2019 № ИТС00082968. Указанная сумма заявлена предпринимателем к возмещению обществом в составе убытков: работы оплачены частично, в сумме 78 990 рублей, по платежным поручениям от 21.05.2019 № 75819, от 17.06.2019 № 74830, от 30.06.2019 № 74835.

В акте экспертизы от 19.06.2019 № 21641, выполненной экспертом ФИО5 Северо-Западного регионального центра экспертиз (ИНН: <***>) на основании договора с предпринимателем от 04.06.2019 № 21641, содержатся выводы о наличии в автомобиле предпринимателя неисправносетй (перегрев и заклинивание обоих подшипников ступицы заднего левого колеса, деформация чулка моста с левой стороны по причине нештатного перегрева, заклинивание в корпусе моста и деформации левой задней полуоси), имеющих причинно-следственную связь с ремонтными работами, производившимися в автомобиле обществом по заказ-наряду от 06.04.2019 № 0008-83494, а также о существенном и неустранимом характере названных неисправностей (недостатков).

Стоимость названного технического исследования составила 30 000 рублей, что подтверждено актом от 19.06.2019 № 00000070.

Также предприниматель заявил к взысканию с общества реальный ущерб, включающий 100 000 рублей, составляющих предварительную оплату за работы, принятые по акту от 06.04.2019, 11 420 рублей, оплаченных 25.12.2017 за «датчик ABS задний правый – снятие/установка» (пункт 6 товарного чека общества от 25.12.2017 № 9-2/17), 12 600 рублей, оплаченных 18.01.2018 за «датчик ABS – снятие/установка» (пункт 1 товарного чека общества от 18.01.2018 № 9-2/17, пункт 2 заказ-наряда общества от 18.01.2018 № 0008-75545), 10 860 рублей, уплаченные 13.081.2018 за повторную замену заднего правового датчика АБС, 12 320 рублей, уплаченные 13.11.2018 за «кольцо ABS – снятие/установка; датчик ABS задний левый – снятие/установка» (пункт 1 товарного чека общества от 13.11.2018 № 9-2/20, пункты 2, 3 заказ-наряда общества от 13.11.2018 № 0008-80462).

Упущенная выгода определена предпринимателем в сумме 25 963 рублей 33 копеек за период простоя автомобиля в дни, связанные с недостатками ремонтов, 25.12.2017, 18.01.2018, 03.04.2018, 04.06.2018, 13.08.2018, 22.11.2018, 06.04.2018, с 27.04.2019 по 29.04.2019, когда предпринимателем не исполнялись обязательства по агентскому договору с ООО «Пассажир трафик».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расчеты предпринимателя не оспорены обществом, не представившим альтернативный расчет, но заявлявшим о возражениях против удовлетворения исковых требований предпринимателя по правовым основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, работы были приняты предпринимателем. Из пояснений сторон следует, что недостатки работ, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований и возражений против первоначального иска общества, выявились в процессе эксплуатации автомобиля.

Разделом 4 договора установлены гарантии исполнителя: на приобретенные и установленные не станции технического обслуживания исполнителя запасные части иностранного производства – два месяца, на запасные части отечественного производства – четырнадцать дней с момента их установки, подтвержденных актом выполненных работ; гарантия на сервисные услуги для автомобилей иностранного производства – два месяца.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, до устранения недостатков в работе заказчик обязан предпринять меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив подрядчику требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ также установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Такое же условие в пункте 3.1.7 содержит договор, обязывающий заказчика в случае обнаружения недостатков в произведенных работах, поставленных товарах, незамедлительно известить о них исполнителя.

Указанная обязанность предпринимателем не исполнена, что лишило общество предпринять действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 720 ГК РФ о последствиях возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что предприниматель не представил относимых и допустимых доказательств того, что ущерб возник в результате действий общества, а основания для возмещения предпринимателю ущерба, а также для расторжения договора и признания недействительной ничтожной сделки – акта сдачи-приема выполненных работ от 06.04.2019, в части 193 396 рублей, составляющих стоимость использованных в работе запасных частей, отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие полную оплату выполненных обществом по договору работ, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, причем при нарушении сроков оплаты более чем на 30 календарных дней исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 1 процента от стоимости неоплаченных сервисных услуг за каждый день просрочки.

Истцом за период с 29.04.2018 по 17.07.2019 начислена договорная неустойка в размере 64 453 рублей 83 копеек. Расчет неустойки не оспорен предпринимателем, не представившим альтернативный расчет, и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны предпринимателя и факт его ненадлежащего исполнения им подтверждены материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований предпринимателя, включая встречный иск, следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размерах 19 343 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/786, операция от 31.07.2019 № 80) и 6000 рублей (платежное поручение от 21.09.2019 № 74858) остаются на предпринимателе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Общество платежным поручением от 18.07.2019 № 1868 оплатило государственную пошлину в размере 6587 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг общество представлен приходный кассовый ордер от 13.06.2019 № 208/06 на 30 000 рублей, подтверждающий оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2019 № 208/06.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом, подлежат полному возмещению ему предпринимателем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экомодуль» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомодуль»:

денежные средства в размере 186 064 рублей 63 копеек, в том числе основную задолженность в размере 121 611 рублей и неустойку в размере 64 453 рублей 83 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6582 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.