Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А76-3981/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3981/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин парк» ОГРН <***>, г.Челябинск,

При участии в судебном заседании представителя ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г., личность удостоверена паспортом

Представителя ООО «Грин Парк» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором заявитель просит признать заявление ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» обоснованным, взыскать с ООО «Грин парк» денежные средства в размере 14 645 848 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.03.2017г. исковое заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 29.05.2017г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в соответствии с условиями договоров №347/026-2012/ГП от 24.12.2012 г., №201/026-2012/ГП Женева 1 Очередь ОБЖД от 03.12.2013 г., №300/026-2012/ГП Женева 2 Очередь ОБЖД от 24.12.2013 г., №242/026-2012/ГП от 17.04.2014 г., №236/009-2014/ГП от 01.09.2015 г., №Эн/13 от 22.07.2014г., в адрес ответчика была произведена поставка товара, который был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором.

Конкурсным управляющим ООО «Грин Парк» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие возражений относительно оснований возникновения и размера задолженности, предъявленной ко взысканию.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин Парк» (Заказчик) и ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (Генеральный поставщик) были заключены договоры №347/026-2012/ГП от 24.12.2012 г., №201/026-2012/ГП Женева 1 Очередь ОБЖД от 03.12.2013 г., №300/026-2012/ГП Женева 2 Очередь ОБЖД от 24.12.2013 г., №242/026-2012/ГП от 17.04.2014 г., №236/009-2014/ГП от 01.09.2015 г., по условиям которых Генеральный поставщик обязался по заявкам Заказчика и на основании спецификаций в обусловленные сроки осуществить комплексную поставку Материалов и Оборудования, необходимых для строительства объекта, а Заказчик обязался в обусловленный договором срок принять Материалы и Оборудование и уплатить договорную цену в соответствии со Спецификациями.

Сторонами были подписаны спецификации, в которых были согласованы все существенные условия поставки, а именно: наименование и количество поставляемой продукции, цена, а также сроки и условия оплаты.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.

Указанные существенные условия согласованы сторонами в договорах №347/026-2012/ГП от 24.12.2012 г., №201/026-2012/ГП Женева 1 Очередь ОБЖД от 03.12.2013 г., №300/026-2012/ГП Женева 2 Очередь ОБЖД от 24.12.2013 г., №242/026-2012/ГП от 17.04.2014 г., №236/009-2014/ГП от 01.09.2015 г., и спецификациях, представленных в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, что истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 12 880 080 руб. 10 коп., в том числе по договору №347/026-2012/ГП от 24.12.2012 г. – 155 594 руб. 70 коп., №201/026-2012/ГП Женева 1 Очередь ОБЖД от 03.12.2013 г. – 254 268 руб. 30 коп., №300/026-2012/ГП Женева 2 Очередь ОБЖД от 24.12.2013 г. – 409 795 руб. 21 коп., №242/026-2012/ГП от 17.04.2014 г. – 12 040 029 руб. 98 коп., №236/009-2014/ГП от 01.09.2015 г. – 20 391 руб. 91 коп.

Факт поставки товара истцом и получения товара уполномоченным представителем ответчика, конкурсным управляющим не оспорено. Равно как и не представлено доказательств оплаты товара, поставленного в рамках исполнения вышеуказанных договоров.

В связи с неисполнением ООО «Грин Парк» обязательств по договору, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», в соответствии с условиями договора была направлена претензия от 10.01.2017г., содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 14 645 848 руб. 10 коп., которая образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в рамках вышеуказанных договоров.

Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии с отметкой о получении (л.дю.118 т.5).

Ответчиком факт получения претензии не оспорен.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно правомерности требований истца, ответчиком не заявлено.

При этом судом установлено, что определением от 27.07.2015 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГринПарк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть решения от 21.02.2017г.) должник – общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Согласно ст.5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности по договорам, а также первичным документам, представленным в материалы дела, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» просит взыскать задолженность за поставленный товар по товарным накладным составленным в период с 27.07.2015 по 28.01.2016г.г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Грин Парк» задолженности в размере 12 880 080 руб. 10 коп., в том числе по договору №347/026-2012/ГП от 24.12.2012 г. – 155 594 руб. 70 коп., №201/026-2012/ГП Женева 1 Очередь ОБЖД от 03.12.2013 г. – 254 268 руб. 30 коп., №300/026-2012/ГП Женева 2 Очередь ОБЖД от 24.12.2013 г. – 409 795 руб. 21 коп., №242/026-2012/ГП от 17.04.2014 г. – 12 040 029 руб. 98 коп., №236/009-2014/ГП от 01.09.2015 г. – 20 391 руб. 91 коп., не относится к мораторной задолженности, и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 12 880 080 руб. 10 коп., суд считает требования ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» о взыскании основного долга в размере 12 880 080 руб. 10 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» заявлено требование о взыскании с ООО «Грин Парк» задолженности в размере 1 765 768 руб., возникшей из договора строительного подряда №Эн/13 22.07.2014г., право требования по которому было уступлено ООО «Энергия» по договору Эн/32 уступки права требования (цессии) от 09.11.2015г.

В подтверждение оснований возникновения задолженности в материалы дела представлен договор строительного подряда №Эн/13 от 22.07.2014г. по условиям которого ООО «Энергия» (Подрядчик) по заданию ООО «Грин Парк» (Заказчик) обязалось выполнить комплекс работ по проектированию и строительству модульной газовой котельной мощностью 3МВт с подводящими сетями газоснабжения 400 м., расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, примерно на юго-запад от ориентира п.Западный и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора №Эн/13 от 22.07.2014г., сторонами согласована стоимость работ – 15 585 063 руб. 53 коп.

В подтверждение факта выполнения ООО «Энергия» работ и их принятие ООО «Грин Парк», в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №73 от 30.09.2015г., подписанный уполномоченными представителями ООО «Энергия» и ООО «Грин Парк».

09.11.2015г. между ООО «Энергия» ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» и ООО «Грин Парк» заключен договор №Эн/32 от 09.11.2015г. согласно которому ООО «Энергия» уступило ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» с согласия ООО «Грин Парк» право требования задолженности в размере 1 765 768 руб., возникшей из договора строительного подряда №Эн/13 от 22.07.2014г., акта сдачи-приемки выполненных работ №73 от 30.09.2015г.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Оценив представленные договора уступки прав требования, суд считает их соответствующими требованиям ст. ст. 382 - 387 ГК РФ и содержащими все существенные условия для данного вида договоров.

При указанных обстоятельствах требование ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» о взыскании с ООО «Грин Парк» задолженности в размере 1 765 768 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществу «ЭмБиЭм Маркетинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом, но не более чем на один год.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств принадлежности ООО «Грин Парк» к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания (29.05.2017) ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» не представило.

При таких обстоятельствах с ООО «Грин Парк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 96 230 руб.. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171 и ч.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин парк» (ОГРН <***>, г.Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (ИНН <***>, г.Челябинск) сумму основного долга в размере 14 645 848 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин парк» (ОГРН <***>, г.Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 230 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова