Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А51-1900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1900/2018
г. Владивосток
24 мая 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.12.2002)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временного управляющего ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 6" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август, сентябрь, октябрь 2017г. в размере 1 335 699 руб. 83 коп., пеню в размере 30 326, 81 руб. за период с 03.10.2017 по 31.12.2017г. на задолженность в размере 1 335 699 руб. 83 коп. образовавшуюся за август, сентябрь, октябрь 2017 года,

Истец через канцелярию арбитражного суда уточнил исковые требования, просит взыскать 1335699,83 руб. основного долга 28370,24 руб., пени, пени начисленные на суму основного долга 1335699,83 руб., начиная с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1 октября 2016 г. между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») и ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агенстве специального строительства», после переименования - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» был заключен договор энергоснабжения № 8863-1, по условиям которого гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» оплачивать ее.

За август, сентябрь, октябрь 2017 года ответчику был произведен отпуск электрической энергии и выставлены счет-фактуры для оплаты. В нарушение условий договора оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 335 699 руб. 83 коп.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 335 699 руб. 83 коп. предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО «ДЭК» имеет право начислить пеню.

Пени за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию составляют 28370,24 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого, также подлежат начислению пени начисленные на суму основного долга 1335699,83 руб., начиная с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1335699,83 руб. основного долга 28370,24 руб., пени, пени начисленные на суму основного долга 1335699,83 руб., начиная с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 26641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб. уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 №1357.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.