Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-299038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299038/23-1-1735
г. Москва
03 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА 4"(125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБЩЕМАШ" (125284, <...>, ЭТАЖ 24 КОМ.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции, расположенные по адресу <...> и взыскании неосновательного обогащения за пользование площадями внешнего фасада в размере 379750 руб. 00 коп. в период с 24.04.2023 по 30.11.2023

третьи лица:

1. ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2022)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТОЧНАЯ ИСТОРИЯ" (107065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: <***>)

3. ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2021)

4. ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2021)

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУК-КОФЕ"

(125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

при участии представителей: от истца – ФИО4- по дов. от 19.04.2022,

от ответчика – ФИО5 по дов. от 26.02.2024

и третьего лица Даниловой М..М. п дов. от 20.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика демонтировать размещенные на фасаде жилого дома по адресу Москва, пр-д Березовой Рощи д.4 (на внешних фасадах) рекламно-информационные конструкции: «Кофейня, KINO, Цветы» в количестве 3 штук; «ПЕРСОНА парикмахерский зал маникюр визаж эстетика» в количестве 1 шт., «Кофейня» в количестве 1 штука, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 379750 руб. за период с 24.04.23 по 30.11.23. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 209, 247, 304, 1102 ГК РФ, 36, 135, 138 ЖК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. В соответствии с Протоколом № 1 от 24.11.2015 собственниками помещений МКД избран способ управления домом – создание Товарищества собственников недвижимости. Истец управляет МКД. В соответствии с Протоколом № 1 от 28.04.23 установлена плата за пользование общим имуществом МКД в размере 2000 руб. за кв.м в месяц. Ответчик является собственником нежилых помещений в МКД и сдает их в аренду ООО «НУК-КОФЕ», и индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3 Размещение рекламных конструкции на фасаде дома произведено с нарушением законодательства, в том числе «О рекламе» без заключения договора с ТСЖ, а также без оплаты установленной решением собрания собственников платы.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик и третьи лица против требований возражали по изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что вывески не являются рекламой, размещены непосредственно над входом и над окнами принадлежащих ответчику и арендуемых третьими лицами помещений.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6427 площадью 207,8 кв.м (помещение 13/1) по адресу пр-д Березовой Рощи дом 4, право собственности зарегистрировано 10.07.14; помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16798 площадью 267,9 (помещение 8/1) по тому же адресу, право собственности зарегистрировано 17.02.2015.

Согласно выпискам из ЕГРН на вышеуказанные помещения, последние расположены на 1-м этаже.

Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6427 передано в аренду ФИО3 по договору от 16.06.21 № ТД2021/03 на срок до 15.05.26 для размещения салона красоты, сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:16798 арендовано Обществом ООО "НУК-КОФЕ" по договору аренды от 01.02.2024 №ТД2024/01 сроком до 31.01.29, сведения об обременении внесены в ЕГРН. Согласно представленным в дело документам, ранее на указанное помещение между ответчиком и третьим лицом ООО "НУК-КОФЕ" был заключен договор аренды от 01.02.2020 № ТД 2020/01.

Указанное помещение частями передано в субаренду ИП ФИО1 (185,3 кв.м под размещение кафе) по договорам ДСА02/2022 от 04.04.22, ДСА 03/23 от 04.04.23; ИП ФИО2 (64,5 кв.м под размещение студии красоты) по договорам ДСА04/22 от 15.07.22, ДСА 05/23 от 14.06.23; Обществу ООО «Цветочная история» (18,1 кв.м под размещение цветочного салона) по договорам ДСА 01/2022 от 01.04.22, ДСА 4/23 от 27.04.23.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома являются общим имущество и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений МКД.

Фасад жилого дома является несущей ограждающей конструкцией, относится к общему имуществу.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247).

В соответствии п. 1 ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Следовательно, ответчик, как субъект долевой собственности, на данное имущество (фасад дома) имеет право пользоваться им.

Согласно п. 4 ст. 259.3 ГК РФ пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей; передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не является иным лицом по отношению к общему имуществу, вправе его использовать в силу закона.

В соответствии с п 2 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

По смыслу указанной нормы, с учетом также требований ст. 652 ГК РФ, при передаче прав владения помещением в МКД (сдача в аренду) право пользования общим имуществом следует судьбе передаваемого в аренду объекта недвижимости, т.е. переходит к арендатору, поскольку право пользования общим имуществом (как составная часть права долевой собственности) производно от права собственности на помещение в МКД, не является самостоятельным гражданским правом.

Таким образом, арендаторы и субарендаторы нежилых помещений, принадлежащих ответчику, вправе использовать общее имущество МКД, в частности, фасад здания, являющийся ограждающей конструкцией арендуемых помещений в той же степени, в которой общим имуществом может пользоваться собственник, передавший им в аренду свои помещения.

Доказательств, подтверждающих, что эти ограждающие конструкции используются способом, создающим какие-либо нарушения прав иных собственников, истцом не представлено. Не представлено также доказательств, что размещенные на фасадах помещений информационные конструкции препятствуют осуществлению работ по содержанию дома, в частности, его фасада.

Ссылки истца на рекламный характер конструкций безосновательны.

Согласно п.5 ч.2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Понятие рекламы дано в п.1 статьи 3 Закона О рекламе.

Между тем, в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 3 Закона О рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, фирменные наименования и информация о вида товаров (услугах), оказываемых в арендуемых третьими лицами помещениях ответчика, не является рекламой.

Поскольку использование ограждающей помещения части фасада дома как самим собственником помещений, так и его арендаторами, законно, и в дело не представлено доказательств нарушения таким использованием прав иных собственников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований понуждения ответчика к демонтажу вывесок.

В связи с отсутствием факта неправомерного завладения частью общего имущества со стороны собственника, отсутствуют основания взыскания с него неосновательного обогащения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова