Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А74-6560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6560/2019
г. Абакан
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медоснащение-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 258 187 рублей 88 копеек, в том числе: 247 500 рублей задолженности по контракту № Ф.2018.714101 от 14 января 2019 года и 10 687 рублей 88 копеек пени за период с 25 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года.

В открытом судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью Медоснащение-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» о взыскании 258 187 рублей 88 копеек, в том числе: 247 500 рублей задолженности по контракту от 14 января 2019 года № Ф.2018.714101 и 10 687 рублей 88 копеек пени за период с 25 февраля 2019 года по 12 августа 2019 года.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2019 года исковое заявление общества принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 августа 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05 сентября 2019 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены истцом - 20 августа 2019 года (платежное поручение № 07168), ответчиком – 15 августа 2019 года (платежное поручение № 07167).

До начала заседания суда от учреждения поступил отзыв на исковое заявление в части взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Согласно уточненному исковому заявлению с учетом погашения ответчиком основного долга в размере 247 500 рублей истец просит взыскать с ответчика 9450 рублей 37 копеек неустойки за период с 26 февраля по 05 августа 2019 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 67 000 рублей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что уменьшение исковых требований произошло за счет уточнения периода начисления неустойки и погашения основного долга, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 названного Кодекса принимает изменение обществом исковых требований, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав иных лиц. Суд также, исходя из положения статьи 112 Кодекса, принимает к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов. С учетом данного обстоятельства суд продолжил рассмотрение дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14 января 2019 года № Ф.2018.714101 (далее – контракт).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика анализатор электролитов крови с принадлежностями и комплектом реагентов на сумму 247 500 рублей по товарной накладной от 28 января 2019 года № 2.

Оборудование принято и введено в эксплуатацию ответчиком 25 января 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

По условиям пунктов 9.2, 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 30 дней с даты подписания заказчиком: товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность оплатить товар наступила 25 февраля 2019 года.

Ввиду того, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец претензионным письмом от 20 марта 2019 года № 27 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку требование общества учреждением не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на государственном контракте № Ф.2018.714101, которые регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, спорные контракты являются договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным факт поставки товара ответчику и его принятия в рамках указанного контракта.

Данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком за поставленный товар, истец в суд предъявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках спорного контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, арбитражный суд находит его верным.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 9450 рублей 37 копеек.

В отзыве ответчик просил применить положение статьи 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода ответчик указал, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств нормативного страхового запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – ТФОМС Хакасии).

Учреждение письмом от 07 февраля 2019 года обратилось к ТФОМС Хакасии о заключении соглашения о финансовом обеспечении мероприятия по приобретению медицинского оборудования, на которые ТФОМС Хакасии ответил отказом (письмо от 27 февраля 2019 года № Л-501). Данное письмо ТФОМС Хакасии учреждение оспорило в судебном порядке.

По мнению ответчика, поскольку учреждение не могло предвидеть отказ ТФОМС Хакасии о финансовом обеспечении мероприятия по приобретению медицинского оборудования, имеются основания для его освобождения от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт, в связи с чем, он обязан исполнить свои обязательства в соответствии с условиями контракта и закона.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения спорного контракта) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 332 утверждены Правила использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил они определяют порядок и условия использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) для финансового обеспечения установленных пунктом 7.1 части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» мероприятий по: а) организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации; б) приобретению медицинского оборудования; в) проведению ремонта медицинского оборудования.

В пункте 4 Правил определены основные условия использования медицинскими организациями средств для финансового обеспечения вышеуказанных мероприятий. В пункте 6 Правил установлены дополнительные условия для финансового обеспечения мероприятия по приобретению медицинского оборудования.

Пунктами 8 – 10 Правил установлен порядок получения указанных средств.

Таким образом, на момент заключения контракта ответчик не мог не знать об условиях и порядке предоставления средств нормированного страхового запаса и, действуя с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть последствия совершения либо несовершения установленных законодателем действий, в том числе возможность отказа ТФОМС Хакасии в подписании соглашения на выделение денежных средств.

Вместе с тем контракт на поставку оборудования был заключен, ответчик на стадии подготовки к аукциону должен был принять меры к получению средств ненормированного страхового запаса.

Принимая во внимание, что действия по получению указанных средств предприняты учреждением после исполнения обществом своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) в пункте 78, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд также учитывает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» подлежит удовлетворению в сумме 9450 рублей 37 копеек неустойки за период с 26 февраля по 05 августа 2019 года по контракту № Ф.2018.655713.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

04 марта 2019 года между ООО «Медоснащение-Юг» и гражданами ФИО2 и ФИО3 заключен договор № 0403/МЮ об оказании юридических услуг.

Согласно разделу 1 договора его предметом является обязательства исполнителей оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора и обязательство заказчика оплатить стоимость услуг в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора.

Исполнители обязуется:

- представлять интересы заказчика перед государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в досудебном урегулировании спора по вопросу требования со стороны заказчика уплаты задолженности и неустойки по контракту № Ф.2018.714101 на поставку анализатора электролитов крови с принадлежностями и комплектом реагентов;

- в случае не достижения соглашения с учреждением представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях при рассмотрении исковых требований заказчика к учреждению о взыскании задолженности и неустойки (пени), а также в случае удовлетворения исковых требований подготовить материалы для подачи заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании судебных расходов, а также обязуются консультировать заказчика и составлять процессуальные документы по вышеназванному делу.

Разделом 3 указанного договора предусмотрен порядок расчетов между обществом и исполнителями: общая стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных услуг и согласовывается в акте об оказании услуг согласно ценам, которые на момент оказания услуги являются средними по региону. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В указанную стоимость входят почтовые расходы, использование личных компьютеров и исполнителей, канцелярских принадлежностей, использование сети «Интернет», а также других средств, необходимых для нормального и эффективного выполнения обязанностей.

По окончании оказания услуг исполнители направляют заказчику акт об оказании услуг по настоящему договору. Заказчик должен в течение 3 календарных дней с момента получения акта подписать его, а при несогласии направить исполнителям письменные возражения с обоснованием своего отказа. В случае если заказчик таких возражений не направил, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителями услуги в течение 3 календарных дней со дня подписания акта об оказании услуг по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг от 06 августа 2019 года по договору № 04-03/МЮ об оказании юридических услуг от 04 марта 2019 года исполнитель ФИО2 (исполнитель 1) оказал следующие услуги:

1. Предварительное ознакомление и анализ документов по вопросу требования со стороны заказчика уплаты задолженности, неустойки по контракту (3000 рублей);

2. Сверка задолженности, расчет неустойки (5000 рублей);

3. Подготовка претензии, исходящий номер 27 от 20 марта 2019 года (5000 рублей);

4. Подготовка искового заявления (20 000 рублей);

5. Направление искового заявления ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия (1000 рублей).

В подтверждение несения указанных расходов общество представило расходный кассовый ордер от 06 августа 2019 года № 6, согласно которому общество выдало ФИО2 34 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 06 августа 2019 года по договору № 04-03/МЮ об оказании юридических услуг от 04 марта 2019 года исполнитель ФИО3 (исполнитель 2) оказала следующие услуги:

1. Предварительное ознакомление и анализ документов по вопросу требования со стороны заказчика уплаты задолженности, неустойки по контракту (3000 рублей);

2. Дополнительная сверка задолженности с учетом погашения части задолженности, расчет неустойки, связанной с увеличением срока неисполнения обязательств по оплате (3000 рублей);

3. Подготовка уточненного искового заявления от 11 июля 2019 года (8 000 рублей);

4. Направление уточненного искового заявления ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия (1000 рублей);

5. Подготовка уточненного искового заявления от 06 августа 2019 года (8000 рублей);

6. Направление уточненного искового заявления ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с частичным погашением долга и взысканием судебных расходов (10 000 рублей).

В подтверждение несения указанных расходов общество представило расходный кассовый ордер от 06 августа 2019 года № 7, согласно которому общество выдало ФИО3 33 000 рублей.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года: № 2545/12, № 2544/12, № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 года № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, также указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителями, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг:

- по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей;

- по составлению ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Общество просило возместить расходы на подготовку искового заявления (20 000 рублей), уточненного искового заявления от 11 июля 2019 года (8000 рублей), уточненного искового заявления от 06 августа 2019 года (8000 рублей).

Применительно к вышеназванным услугам суд полагает, что предусмотренная актом от 06 августа 2019 года стоимость данных услуг не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе.

С учетом цены иска, сложности искового заявления (спор о взыскании задолженности по контракту для обеспечения государственных (муниципальных) нужд не является сложным, не требует проведения сложных расчетов, основан на одном факте поставки), фактического объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточнения и заявления о судебных расходах, не требующее значительных трудовых и временных затрат), содержания и объема подготовленных документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года №11), арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в части подготовки: искового заявления в размере 5000 рублей, уточненного искового заявления от 11 июля 2019 года в размере 1000 рублей, уточненного искового заявления от 06 августа 2019 года в размере 3000 рублей.

При этом относительно подготовки уточненного искового заявления от 11 июля 2019 года арбитражный суд принял во внимание, что данное заявление по своему содержанию аналогично первоначальному исковому заявлению, уточнение связано исключительно с увеличением периода для расчета неустойки.

Общество также просило возместить судебные расходы в части следующих оказанных услуг: предварительное ознакомление и анализ документов по вопросу требования со стороны заказчика уплаты задолженности, неустойки по контракту (3000 рублей – исполнитель ФИО2, 3000 рублей – исполнитель ФИО3); сверка задолженности, расчет неустойки (5000 рублей); дополнительная сверка задолженности с учетом погашения части задолженности, расчет неустойки, связанной с увеличением срока неисполнения обязательств по оплате (3000 рублей).

Арбитражный суд, рассмотрев указанное требование в данной части, приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 1, согласно которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Предварительное ознакомление и анализ документов, а также сверка задолженности и расчет неустойки, а также дополнительная сверка задолженности являются составными частями оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, проведение расчетов исковых требований, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за представительство в судебном заседании по делу.

Таким образом, услуги: по предварительному ознакомлению и анализу документов по вопросу требования со стороны заказчика уплаты задолженности по неустойки по контракту (6000 рублей), услуги по сверке задолженности и расчету неустойки (5000 рублей), а также услуги по дополнительной сверки задолженности с учетом погашения задолженности, расчету неустойки, связанной с увеличением срока неисполнения обязательств по оплате (3000 рублей) не подлежат отдельному возмещению, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в вышеуказанной части является необоснованным, а перечисленные услуги подлежат исключению из состава судебных расходов.

Относительно взыскания судебных расходов за оказанную услугу в части подготовки претензии (5000 рублей) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 содержит следующие разъяснения: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Довод учреждения о том, что претензия от 20 марта 2019 года № 27 направлена ответчику и подписана генеральным директором ФИО4, что не подтверждает составление претензии представителем, отклоняется арбитражным судом, исходя из следующего.

Акт об оказании услуг от 06 августа 2019 года, подписанный генеральным директором ФИО4 и исполнителями ФИО2 и ФИО3, подтверждает, что генеральный директор ФИО4 принял юридическую услугу в виде подготовки претензии без разногласий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная услуга по подготовке претензии оказана именно представителем общества, основания для исключения указанной услуги из состава судебных расходов у арбитражного суда отсутствуют.

Арбитражный суд признал правомерным включение предпринимателем в состав предъявленных к взысканию расходов суммы 5000 рублей, выплаченной представителю за подготовку претензии.

Вместе с тем с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу, что данный спор не относится к категории сложных дел.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое требование по одному контракту, подготовка претензии не требовала значительных трудозатрат и сложных расчетов.

С учетом изложенных обстоятельств и принципа соразмерности понесенных судебных расходов, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11), арбитражный суд приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию расходов за оказание юридических услуг в части подготовки претензии до 3000 рублей.

В указанной части заявленные судебные расходы в части подготовки претензии признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Общество предъявило требование к учреждению о взыскании судебных расходов в части: направления искового заявления ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия (1000 рублей); направление уточненного искового заявления ответчику от 11 июля 2019 года, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия (1000 рублей); направление уточненного искового заявления ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с частичным погашением долга и взысканием судебных расходов (10 000 рублей).

Довод ответчика о том, что стоимость за формирование комплекта документов, необходимых для подачи иска в суд, прейскурантом не предусмотрена и доказательств реальности понесенных в этой части судебных расходов истец не представил, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены соответствующие почтовые кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления, копии заявления об уточнении исковых требований от 11 июля 2019 года, копии уточненного заявления от 06 августа 2019 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов применительно к категории спора и их разумность, суд считает заявленные к взысканию расходы за оказание юридических услуг в части направления искового заявления, направления уточненного искового заявления от 11 июля 2019 года, направления уточненного искового заявления от 06 августа 2019 года подлежащими снижению до следующих пределов с учетом, что указанные документы представлены в арбитражный суд в электронном виде, объема представленных документов:

- направление искового заявления ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия – 100 рублей;

- направление уточненного искового заявления от 11 июля 2019 года ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия - 100 рублей;

- направление уточненного искового заявления от 06 августа 2019 года ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия - 100 рублей.

С учетом изложенного, указанные выше судебные издержки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 300 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объем оказанных представителями услуг, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, является обоснованным в размере 12 300 рублей, в том числе:

- подготовка претензии – 3000 рублей;

- подготовка искового заявления – 5000 рублей;

- подготовка уточненного искового заявления от 11 июля 2019 года – 1000 рублей;

- подготовка уточненного искового заявления от 06 августа 2019 года – 3000 рублей;

- направление искового заявления ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия – 100 рублей;

- направление уточненного искового заявления от 11 июля 2019 года ответчику, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия - 100 рублей;

- направление уточненного искового заявления от 06 августа 2019 года, сбор документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия - 100 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 12 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей; уплачена истцом при обращении в суд, исходя из первоначальных требований, в сумме 8054 рубль платежным поручением от 27 мая 2019 года № 348.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 6054 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку платежный документ представлен в электронном виде, фактически его возврат не осуществляется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до 9450 рублей 37 копеек неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 рублей.

2. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медоснащение-Юг».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медоснащение-Юг» 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 37 копеек неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года по контракту от 14 января 2019 года № Ф.2018.714101, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

3. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Медоснащение-Юг» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медоснащение-Юг» судебные расходы в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медоснащение-Юг» из федерального бюджета 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27 мая 2019 года № 348.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина