Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А55-12643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А55-12643/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело по иску, заявлению

муниципального казенного учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-24"

о взыскании 872 949 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 27.01.2020;

от иных лиц – эксперт ФИО3, паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 02.12.2020) о взыскании 872 949 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, эксперта в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0142300006219000069_94224 от 05.06.2019, согласно условиям которого исполнитель – ООО «Комфорт-24» (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа № 14 городского округа Жигулевск, а заказчик – МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), локальных ресурсных сметных расчетов (приложение № 2 к контракту).

По условиям контракта заказчику в процессе выполнения работ предоставляется право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков, проверять ход и качество выполнения условий контракта, а также предоставляется обязанность обеспечить контроль за исполнением муниципального контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта работы выполняются с момента его заключения до 15.08.2019 включительно.

Цена контракта определена в пункте 6.1. и составляет 17 647 058 руб. 82 коп. Объем, перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах.

В процессе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2019, объем работ по которому не привел к увеличению стоимости контракта.

По результатам выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2019, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта, стороны констатировали исполнение контракта на сумму 16 916 195 руб. 27 коп., в оставшейся части работы не подлежат выполнению и оплате.

Во исполнение условий контракта сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2019 на сумму 16 916 195 руб. 27 коп.

Платежными поручениями № 319 от 29.08.2019, № 371 от 01.10.2019 работы оплачены в размере 16 916 195 руб. 27 коп.

Как указывает истец, приказом от 20.02.2020 № 11 создана комиссия по проверке соответствия объема и качества выполненных работ по контракту, в ходе которой были выявлены несоответствия указанных в актах о приемке работ фактически выполненным работам на объекте, о чем комиссией в составе представителей МКУ «ЖСЗ» (истца) составлен акт от 03.03.2020.

В этой связи, истец направил ответчику претензию от 04.03.2020 с требованием предъявить работы в объеме несоответствия либо возвратить 993 455 руб. 35 коп.

Сторонами 13.05.2020 составлен Акт рабочей комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, где указано, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 993 455 руб. 35 коп. Не согласившись с предъявленными замечаниями, подрядчик изложил свои возражения на обратной стороне акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в отзыве на иск на недопустимость в качестве доказательства представленного истцом акта рабочей комиссии, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Ответчиком представлено заключение ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость невыполненных работ составила 120 506 руб. 35 коп.

На основании платежных поручений от 05.10.2020, 07.10.2020 на счет истца перечислено 120 506 руб. 35 коп.

Не согласившись с проведенным ООО «Констант-Левел» исследованием, истец посчитал заключение ненадлежащим доказательством, поскольку заключение подготовлено без вызова истца, не содержит в себе сметного расчета, имеет ряд противоречий.

В этой связи от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено, определением от 21.01.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления» ФИО3, перед которым для разъяснения судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, отраженный в актах выполненных работ № АКТ-1, № АКТ- 2, № АКТ-3, № АКТ-4, № АКТ-5, № АКТ-6, № АКТ-7, № АКТ-8, № АКТ-9, № АКТ-10, № АКТ-11, № АКТ-12, № АКТ-13, № АКТ-14, № АКТ-15, № АКТ-16, № АКТ-7, № АКТ-18, № АКТ-19, № АКТ-20, № АКТ-21, № АКТ-22, № АКТ-23, № АКТ-24, № АКТ-25, № АКТ-26, № АКТ-27, № АКТ-28, № АКТ-29, № АКТ-30, № АКТ-31, № АКТ-32, № АКТ-33, № АКТ-34, № АКТ-35, № АКТ-36, № АКТ-37, № АКТ-38, № АКТ-39, № АКТ-40, № АКТ-41, № АКТ-42 от 28.08.2019, фактически выполненным ООО «Комфорт-24» работам на объекте - государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа № 14 г.о. Жигулевск, в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.06.2019, обязательными нормами, правилам, действующим при проведении данного вида работ.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить перечень работ (в том числе материалов), не выполненных ООО «Комфорт-24» по условиями муниципального контракта от 05.06.2019, а также указать стоимость невыполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами при заключении муниципального контракта.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение ООО «Институт оценки и управления» № 325-1/21 от 03.02.2021, в котором экспертом сделан вывод, что объем работ, отраженный в актах от 28.08.2019 частично соответствует фактически выполненным работам, выявлено превышение объемов работ и включение в акты выполненных работ объемов, не зафиксированных на объекте. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал перечень работ и материалов, которые фактически не выполнены и не использованы. Стоимость таких работ и материалов составила 371 305 руб. 12 коп.

Истец не согласился с экспертным исследованием, указав, что исследование выполнено экспертом не в полном объеме, учтены не все недостатки, ранее выявленные истцом.

В этой связи судом для дачи пояснений по проведенному исследованию в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который явился в судебное заседание и пояснил порядок проведенного исследования.

Исследовав экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта, суд полагает заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов суда не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от истца, заявившего возражения против проведенного исследования, не поступило. Истец, зная о вызове в судебное заседание эксперта, участие своего представителя не обеспечил.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие отраженных в актах работ фактически выполненным работам на объекте на сумму 371 305 руб. 12 коп.

К составленному истцом локальному ресурсному сметному расчету № РС-796 суд относится критически, поскольку указанный расчет составлен в одностороннем порядке на основании акта, с которым ответчик не согласился. Документы, подтверждающие квалификацию, образование лица, составившего локальный ресурсный сметный расчет, в материалы дела не представлены.

Результаты экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показали выполнение ответчиком работ не в полном объеме, отраженном в подписанных сторонами актах.

Перечисленная за выполненные работы сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что принятые на основании актов от 28.08.2019 работы оплачены истцом в полном объеме; в результате проведенной экспертизы установлено, что из объема принятых работ фактически не выполнены работы на сумму 371 305 руб. 12 коп., что, исходя из вышеприведенных норм, является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 371 305 руб. 12 коп. является правомерным.

В то же время, в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил истцу 371 305 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2020, 07.10.2020, чеком-ордером от 20.08.2021.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика 371 305 руб. 12 коп. не имеются.

Более того, принимая во внимание результаты проведенного в процессе рассмотрения дела исследования, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере, превышающем 371 305 руб. 12 коп., также не имеются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным с абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебные расходы пропорционально требованию о взыскании 371 305 руб. 12 коп. относятся на ответчика, в оставшейся части – подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-24" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 702 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-24" в пользу Муниципального казенного учреждения "ЖигулевскСтройЗаказчик" судебные издержки на проведение экспертизы в размере 25 520 руб. 70 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова