Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А55-37850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 марта 2024 года

Дело №

А55-37850/2023


Резолютивная часть объявлена 05.03.2024.

Полный текст изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2024 дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Рн-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рн-Транс" о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в размере 741 070 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 821 руб.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05 марта 2024 в 09 час. 50 мин.

Истец на исковых требованиях настаивал. Ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

В порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Поскольку возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании стороны не представили, суд завершил предварительное заседание в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2023г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ023237 Клещиха ЗСБ – Коротчаево СВР со станции Клещиха ЗСБ был принят к перевозке от грузоотправителя АО «РН-Транс» вагон № 77430791 по документу значащийся порожним, фактически масса нетто вагона составила 37050 кг, грузополучатель АО «РН-Транс».

Вагон с грузом газов углеводородных смесь сжиженная по отправке № 77292846 от 31 07 2023 г прибыл в адрес ООО «Новосибирскоблгаз». Согласно письму грузополучателя № 625 от 16.08.2023 г груз из вагона не был выгружен, и вагон отправлен на станцию Коротчаево СВР по отправке № ЭМ023237 в груженном состоянии.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

14.08.2023г. при комиссионной проверке на станции Инская ЗСБ соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления грузоотправителем в перевозочных документах, по отправке № ЭМ023237 от 13.08.2023г. Клещиха ЗСБ - Коротчаево СВР в вагоне № 77430791 установлено искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе. По документу значится вагон порожний, фактически масса нетто вагона составила 37050 кг.

При контрольной перевеске вагона оказалось вес брутто 72350 кг, тара 35300 кг, вес нетто 37050 кг, грузоподъемность 52100 кг. По документу значится вес брутто 35300 кг, тара 35300 кг, вес нетто---кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы излишек массы против документа составляет 37050 кг. Согласно сведений, указанных в транспортной накладной груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, ранее перевозимый груз согласно электронной транспортной накладной - газы углеводородные сжиженные, не поименованные в алфавите. На момент проверки цистерна опломбирована исправным ЗПУ грузоотправителя «ТП-3 50-01» РЖД №Е6020799, соответствует перевозочным документам.

По мнению истца, Грузоотправитель АО «РН-Транс» нарушило ст 98 УЖТ РФ, сведения о массе груза, указанные в перевозочном документе не соответствуют действительности, что привело к занижению размера провозных платежей.

Исхода из обстоятельств, в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» фактический размер провозной платы за перевозку груза повагонной отправкой в вагоне № 77430791 за перевозку груза массой 0 кг согласно документу было оплачено 61 508,00 руб.

Провозная плата за перевозку 37 050 кг составляет 148 214,00 руб.

Соответственно, штраф в пятикратном размере за искажение в накладной сведений о грузах в соответствии со ст. 98 УЖТ составил 148 214,00 * 5= 741 070,00 руб.

Истец 19.09.2023г. направил ответчику претензию исх.№21243/3-С ТЦФТО с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 741 070,00 руб. Ответ на данную претензию со стороны ответчика не последовал, что явилось причиной обращения в суд с указанным иском.

Ответчик факт искажения сведений в транспортной накладной не оспаривает указывает, что обязанность по оплате предъявленных к перевозке вагонов выполнил в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).

Однако следует отметить, что проверка достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных является правом, а не обязанностью перевозчика. При этом, несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладнойстатья 27 Устава ЖДТ РФ), суд отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие фактических обстоятельств, требующих реализации такого права (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Товар принят перевозчиком к перевозке за исправными запорнопломбировочными устройствами отправителя, наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе в момент, содержащихся в накладной, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении, ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в искажении сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлены, суд полагает требования истца о взыскании штрафа правомерными.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 30 от 06.1.2005 года в п. 28 указал, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца допущенное нарушение ответчиком, истец не представил.

При этом, суд отмечает, что заявленный размер неустойки (741 070 руб.) многократно превышает размер провозного платежа (148 214 руб.).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер штрафа до 148 214 руб.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Рн-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) пени в размере 148 214 руб., а также 17 821 руб. 40 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман