Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А19-2178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2178/2022

«09» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи А.Э. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630553, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, Р-Н НОВОСИБИРСКИЙ, С НОВОЛУГОВОЕ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 9А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295Б, ОФИС 106)

об обязании исполнить договор, о взыскании 293 336 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Новосибирской области представителя истца - ФИО2, по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом.

в Арбитражном суде Иркутской области представителя ответчика - ФИО3, по доверенности № 9 от 04.03.2022г, паспорт, диплом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31.08.2022 до 12 час. 30 мин. 02.09.2022,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по делу № А45-40633/2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" (далее – истец, ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ-ТРАНС" (далее – ответчик, ООО "АФГ-ТРАНС") принять у ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" кран железнодорожный КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006, в месте его нахождения – станция Харанор Забайкальского края в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 10.09.2021, о взыскании убытков, возникших в результате обеспечения сохранности Крана железнодорожного КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006 в размере 293 336 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном размере сумма убытков уточнена до 366 893 руб. 75 коп.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил требования в части принятия у ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.09.2021 спорного имущества - крана железнодорожного КЖ-472, истец в судебном заседании 31.08.2022 ходатайствовал об отказе от исковых требований в указанной части.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев частичный отказ от исковых требований, суд полагает возможным принять его, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, право представителя ООО "АФГ-ТРАНС" – ФИО2 на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 12.05.2022.

Производство по делу № А19-2178/2022 в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, подготовил и представил в суд контррасчет исковых требований.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" (продавец) и ООО "АФГ-ТРАНС" (покупатель) 10.09.2021 заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, принадлежащее на праве собственности продавцу, указанное в пункте 1.2, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является кран железнодорожный КЖ-472, заводской номер 10, год изготовления 2006. Местонахождение имущества станция Харанор Забайкальский край.

Продавец обязуется осуществить передачу имущества покупателю в течение 30 календарных дней после надлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате имущества (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору купли-продажи от 10.09.2021 поступила на расчетный счет истца 11.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 515 от 11.10.2021. Соответственно, передача имущества от истца к ответчику должна была состояться в срок не позднее 10 ноября 2021 года.

Однако ответчик обязанность по принятию в указанный срок приобретенного им имущества не исполнил, в связи с чем письмом от 10.11.2021 конкурсный управляющий ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" уведомил ООО "АФГ-ТРАНС" о том, что с 11.11.2021 затраты по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества будут возложены на ООО "АФГ-ТРАНС".

Уведомление истца от 10.11.2021 оставлено ответчиком без ответа.

Обязанность по приему крана исполнена ООО «АФГ-ТРАНС» только 14.07.2022.

Как следует из искового заявления, ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" понесло расходы на обеспечение сохранности крана в общем размере 366 893 руб. 75 коп., в том числе: расходы на энергоснабжение в размере 65 032 руб. 05 коп., расходы за пользование железнодорожными путями за период с 11.11.2021 по 14.07.2022 в размере 134 258 руб. 40 коп., расходы по договору оказания охранных услуг от 14.10.2020 в размере 167 603 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В обоснование рассматриваемого иска ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" указало, что поскольку в силу положений пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.7 договора купли-продажи риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя с момента подписания сторонами передаточного акта, постольку до исполнения ООО "АФГ-ТРАНС" обязанности по приемке приобретенного им крана железнодорожного КЖ-472 и подписания передаточного акта, то есть до 14.07.2022, истец был вынужден нести расходы по обеспечению сохранности спорного имущества.

Факт несвоевременного исполнения ООО «АФГ-ТРАНС» обязанности по приемке имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 14.07.2022, и ответчиком не оспаривается.

Доказывая факт несения расходов на заявленную в иске сумму, истец указал, что в рамках заключенного между ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) договор об оказании услуг от 14.10.2020 последним оказывались услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, расположенного на территории вахтового поселка ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" на ст. Харанор Забайкальского края, 10-й тупик.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 стороны согласовали, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора охране подлежало, в том числе непринятое ответчиком имущество – кран железнодорожный КЖ-472 (станция Харанор).

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно (до удержания НДФЛ). Указанная сумма включает в себя расходы на привлекаемого сторожа (пункт 3.1 договора от 14.10.2020).

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отдельно оплачиваются расходы, связанные с выездом в вахтовый поселок из г. Чита в сумме 4 000 руб. 00 коп. за одну поездку (горюче-смазочные материалы, питание).

Согласно расчету истца за период с 11.11.2021 по 13.01.2022 ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" причинены убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг ФИО5, на сумму 167 603 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 124 236 руб. 00 коп. – сумма вознаграждения за минусом НДФЛ (68 000 руб. 00 коп. – 13 % = 59 160 руб. 00 коп. в месяц), 17 635 руб. 34 коп. – сумма пенсионных страховых взносов, 7 167 руб. 96 коп. – сумма медицинских страховых взносов, 18 564 руб. 00 коп. – НДФЛ.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг по договору от 14.10.2020, истцом в материалы дела представлены: акты об оказанных услугах от 13.09.2021, от 13.10.2021, от 15.11.2021, от 14.12.2021, от 14.01.2022, от 14.02.2022, платежные поручения № 12 от 14.01.2022 на сумму 3 412 руб. 79 коп., № 672 от 14.12.2021 на сумму 3 412 руб. 79 коп., № 11 от 14.01.2022 на сумму 8 335 руб. 04 коп., № 671 от 14.12.2021 на сумму 8 335 руб. 04 коп., № 31 от 14.02.2022 на сумму 8 466 руб. 80 коп.. № 3 от 14.01.2022 на сумму 59 160 руб. 00 коп., № 673 от 14.12.2021 на сумму 59 160 руб. 00 коп., № 655 от 16.11.2021 на сумму 59 160 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что в соответствии с договором об оказании услуг, услуги оказываются в отношении 4 объектов, поскольку перечень объектов уменьшен до 1, то стоимость услуг в отношении крана должна составлять 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Данный довод ответчика не принимается судом во внимание, поскольку из условий договора от 14.10.2020 прямо не следует, что стоимость оказываемых ФИО5 охранных услуг поставлена в зависимость от количества охраняемых им объектов. По смыслу положений раздела 3 договора, ежемесячная стоимость услуг является фиксированной, условиями договора не предусмотрена возможность и порядок ее перерасчета в случае изменения (в сторону уменьшения либо увеличения) количества охраняемых объектов.

Выражая несогласие с позицией истца о необходимости включения в ежемесячную стоимость услуг ФИО5 транспортных расходов, связанных с выездом указанного лица в вахтовый поселок из г. Чита в сумме 8 000 руб. 00 коп., ответчик указал на неправомерность и документальную неподтвержденность расходов истца в указанной части.

Согласно произведенного контррасчета исковых требований (л.д. 102), по мнению ответчика, расходы ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" в данной части подлежат возмещению в сумме, не превышающей 145 628 руб. 56 коп.

Проверив расчеты сторон, оценив их доводы и возражения в данной части в совокупности с представленными в дело доказательствами, арбитражный суд, исходя из буквального толкования условий договора от 14.10.2020 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к следующему выводу.

В силу положений пункта 2.1.1 договора от 14.10.2020 ФИО5 обязался самостоятельно и за свой счет обеспечить круглосуточное нахождение одного сторожа на территории вахтового поселка, при необходимости привлекать иных лиц для оказания услуг с оплатой стоимости их услуг из суммы вознаграждения исполнителя, установленной пунктом 3.1 договора.

Соответственно, надлежащее исполнение условий договора от 14.10.2020 предполагало постоянную охрану объекта (как в дневное, так и в ночное время), что само по себе в случае оказания услуг непосредственно самим ФИО5 исключало возможность его выезда (покидание территории) с вахтового поселка.

Доказательств того, что для оказания охранных услуг в спорный период ФИО5 привлекались иные лица, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства несения транспортных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. за месяц (из расчета 4 000 руб. 00 коп. за одну поездку).

Представленный истцом в материалы дела отчет к договору об оказании услуг от 14.07.2022, составленный за период с 14.10.2020 по 14.07.2022 и подписанный между ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" и ФИО5, в отсутствие первичной учетной документации (расходы на приобретение ГСМ, проездные билеты и др.) к числу таких доказательств не относится.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведённой нормы истец не доказал правомерность и обоснованность включения в расчет ежемесячного вознаграждения сумму расходов на выезд ФИО5 из вахтового поселка и обратно в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению суда, за заявленный в иске период (с 11.11.2021 по 13.01.2022) расходы ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" подлежат возмещению в размере 148 150 руб. 44 коп., из которых:

- за период с 11.11.2021 по 13.11.2021 в размере 4 550 руб. 91 коп. = 5 220 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения) + 753 руб. 50 коп. (сумма пенсионных страховых взносов) + 301 руб. 28 коп. (сумма медицинских страховых взносов) + 780 руб. 00 коп. (НДФЛ);

- за период с 14.11.2021 по 13.12.2021 в размере 70 538 руб. 83 коп. = 52 200 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения) + 7 535 руб. 04 коп. (сумма пенсионных страховых взносов) + 3 012 руб. 79 коп. (сумма медицинских страховых взносов) + 7 800 руб. 00 коп. (НДФЛ);

- за период с 14.12.2021 по 13.01.2022 в размере 70 538 руб. 83 коп. = 52 200 руб. 00 коп. (сумма вознаграждения) + 7 535 руб. 04 коп. (сумма пенсионных страховых взносов) + 3 012 руб. 79 коп. (сумма медицинских страховых взносов) + 7 800 руб. 00 коп. (НДФЛ).

Поскольку принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, суд вопреки доводам ответчика признает правомерным и обоснованным включение ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" указанных сумм в расчет исковых требований.

При этом факт исполнения истцом обязанности по уплате обязательных платежей и взносов и как следствие несения расходов в указанной части подтверждаются формами СЗВ-М и 6-НДФЛ, РСВ за указанный период, выпиской операций по расчету с бюджетом, платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" о взыскании с ООО «АФГ-ТРАНС» в составе убытков расходов по договору от 14.10.2020 в сумме 148 150 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В качестве документального подтверждения расходов в сумме 134 258 руб. 40 коп., связанных с нахождением спорного крана железнодорожного КЖ-472 по ст. Харанор в период с 11.11.2021 по 14.07.2022 на железнодорожных путях общего пользования ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" в материалы дела представлены следующие документы: письма ОАО «РЖД» от 02.12.2021 № 3, от 31.12.2021 № 4, от 26.01.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 29.04.2022 № 3, от 27.07.2022 №4, от 27.07.2022 № 5. платежные поручения № 34 от 16.02.2022 на сумму 72 037 руб. 20 коп., а также платежные поручения № 34 от 16.02.2022 на сумму 72 037 руб. 20 коп. № 35 от 22.02.2022 на сумму 1 100 руб. 00 коп., № 82 от 20.06.2022 на сумму 71 364 руб. 00 коп., № 86 от 27.07.2022.

Возражения ответчика в указанной части касаются необоснованности включения в состав платы за предоставление железнодорожных путей суммы налога на добавленную стоимость 20%.

Суд данные возражения признает необоснованными, поскольку начисление на сумму платы, ставки которой установлены Тарифным руководством № 2, суммы НДС является правомерным (так как ОАО "РЖД" является его плательщиком) и соответствует пункту 13 статьи 40 и пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО", в свою очередь, после внесения платы за нахождение крана железнодорожного КЖ-472 на путях общего пользования, вправе претендовать на возмещение расходов в полном объеме, включая НДС, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

В связи с изложенным, требование ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев иск в части взыскания убытков, понесенных на оплату электрической энергии, в размере 65 032 руб. 05 коп., суд также приходит к выводу о его правомерности и обоснованности, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании Акта о возобновлении режима потребления электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 090059/жд от 15.09.2010, заключенного между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщик) и ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" (потребитель), с 26.10.2020 возобновлена подача электроэнергии на объекте – ст. Хранор путем включения РЛНД 10 кВ.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 090059/жд от 15.09.2010 подписано 21.07.2022, после того как ответчик исполнил обязанность по приемке у истца спорного имущества и отпала необходимость в потреблении энергоресурса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" указало, что в период с 11.11.2021 по 14.07.2022 в целях обеспечения сохранности непринятого ответчиком имущества общество потребило электрическую энергию на сумму 65 032 руб. 05 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления от 30.01.2022 за январь 2022 года на сумму 6 661 руб. 23 коп., от 28.02.2022 за февраль 2022 года на сумму 12 557 руб. 22 коп., от 31.03.2022 за март 2022 года на сумму 7 082 руб. 80 коп., от 30.04.2022 за апрель 2022 года на сумму 11 893 руб. 68 коп., от 31.05.2022 за май 2022 на сумму 5 211 руб. 06 коп., от 30.06.2022 за июнь 2022 года на сумму 1 633 руб. 82 коп., от 11.08.2022 за период с 11.07.2022 по 14.07.2022 на сумму 2 913 руб. 03 коп.

В период с октября по ноябрь 2021 года истец перечислил АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства в счет оплаты по договору энергоснабжения № 090059 от 15.09.2010 в общем размере 70 483 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 636 от 26.10.2021 на сумму 38 167 руб. 86 коп., № 639 от 27.10.2021 на сумму 28 822 руб. 66 коп., № 657 от 19.11.2021 на сумму 3 493 руб. 22 коп.

В части потребления электроэнергии в период с 11.11.2021 по 31.12.2021 ответчиком даны пояснения от 11.05.2022, представлен расчет, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, согласно которым общий объем потребленного в указанный период энергоресурса составил 100 кВт стоимостью 17 079 руб. 21 коп.

Поскольку факт подачи электрической энергии на объект истца на ст. Харанор судом установлен, подтвержден материалами дела, суд в отсутствие доказательств потребления (возможности потребления) в ином (меньшем, чем заявлено в иске) размере приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт потребления энергии в указанном объеме.

При этом судом также принято во внимание, что заявленная к взысканию за период ноябрь-декабрь 2021 года сумма электрической энергии – 17 079 руб. 21 коп. не значительно отличается от стоимости объема энергии, потребленного ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" в период январь-февраль 2022 года – 19 218 руб. 45 коп.

Оплата ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе названными выше платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, подписанным между АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» и истцом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимость несения расходов на оплату электрической энергии ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО", документально обоснована, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 65 032 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «АФГ-ТРАНС» какое-либо энергопотребление в Забайкальском крае не осуществляет, в связи с чес не может нести расходы за вахтовый поселок, Забайкальского края, ст. Харанор, судом отклонен, как не имеющий правового значения, учитывая, что в рамках настоящего спора данная задолженность заявлена в составе убытков, понесенных истцом в связи с обеспечением сохранности имущества ответчика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по приему крана исполнена ООО «АФГ-ТРАНС» только в ходе судебного разбирательства – 14.07.2022.

Поскольку заявленные истцом убытки понесены в связи с необходимостью обеспечения сохранности крана, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по его приемке в рамках договора купли-продажи от 10.09.2021, суд приходит к выводу о доказанности ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет требование истца в размере 347 440 руб. 89 коп, из них: 134 258 руб. 40 коп. – расходы, понесенные в связи с простоем крана на путях общего пользования, 148 150 руб. 44 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг по охране крана, 65 032 руб. 05 коп. – расходы на оплату электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго приведенной нормы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями неимущественного и имущественного (на сумму 366 893 руб. 75 коп.) характера ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" платежными поручениями № 21 от 02.02.2022, № 22 от 02.02.2022, уплатило государственную пошлину в общей сумме 14 319 руб. 09 коп., тогда как государственная пошлина по иску с учетом уточнений и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 338 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. + 10 338 руб. 00 коп.).

По общему правилу, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае требования об исполнении обязанности по договору купли-продажи удовлетворено ответчиком 14.07.2022, то есть после подачи иска в суд, соответственно, уплаченная ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" платежным поручением № 21 от 02.02.2022 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требования материального характера (94,70%), расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 366 893 руб. 75 коп., размер государственной пошлины составляет 10 338 руб. 00 коп. Следовательно, с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 867 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 319 руб. 09 коп. (8 867 руб. 00 коп. – 10 338 руб. 00 коп. х 5,3 %), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере - 1 471 руб. 00 коп. (10 338 руб. 00 коп. – 8 867 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" от исковых требований в части обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ-ТРАНС" исполнить договор принять.

Производство по делу № А19-2178/2022 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 347 440 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 319 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 471 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова