Решение от 26 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44391/24
27 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: адвокат Беньяминова С.Л. по доверенности от 13.01.2026, диплом

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2026; диплом (после перерыва);

от третьего лица: явку не обеспечил

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7 859 479 руб., убытков в размере 3 166 800 руб., расходов на проведение внесудебного экспертного исследования в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 06.06.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 07.07.2025 приобщены к материалам дела и направлены в адрес экспертной организации дополнительные документы, удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО6; отклонено ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2025 отклонено повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» об увеличении стоимости экспертизы и прекращено ее проведение.

Проведение судебной экспертизы перепоручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7. Срок проведения экспертизы и предоставления ее материалов в суд определен до 12.09.2025, стоимость экспертизы составила 95000 рублей.Определением суда от 30.09.2025 ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости судебной экспертизы и о замене эксперта отклонено. Суд определил прекратить проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы перепоручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка 161» ФИО8.

Определением суда от 15.01.2026 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 10.02.2026 для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценка 161» ФИО8.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений не явилась.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2026 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2026, допрошена эксперт ФИО8, которая дала пояснения относительно выводов заключения судебной экспертизы, ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 7 859 479 руб., заявил частичный отказ от требования о взыскании убытков в размере 3 166 800 руб.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта. Суд приобщил заключение к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в заключении экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно выводов заключения судебной экспертизы, ходатайство истца подлежит отклонению.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодатель) и ООО «ТракМоторс» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2022 № ИП-А-17, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения:

- здание, кадастровый № 61:25:0600401:22174 площадью 1450,9 кв. метров. Литер «Б», расположенное на участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х. Ленинакан, ул. Крымская, 56. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании выписки и ЕГРН от 07.07.2022.

- здание, кадастровый № 61:25:0600401:22176, площадью 1451,7 кв. метров. Литер «А», расположенное на участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х. Ленинакан, ул. Крымская, 56. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании выписки и ЕГРН от 07.07.2022.

- здание, кадастровый № 61:25:0600401:22703, площадью 1055,9 кв. метров. Литер «В», расположенное на участке по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х. Ленинакан, ул. Крымская, 56. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании выписки и ЕГРН от 01.08.2022.

В соответствии с п. 3.1.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 1583400 руб. НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом на период с 01.09.2022 по 30.09.2022 арендная плата устанавливается в размере 791 700 рублей.

Актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО9 передал, а общество с ограниченной ответственностью «ТракМоторс» приняло во временное возмездное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды от 01.09.2022 № ИП-А-17.

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 2 арендатор и арендодатель продлили действие договора до 30 июня 2024 года.

Согласно акту приема-передачи (возврата) арендуемого имущества от 30.06.2024 ООО «ТракМоторс» возвратило, а ИП ФИО2 принял арендуемое имущество.

Пунктом 2 упомянутого акта от 30.06.2024 зафиксировано, что после визуального осмотра у арендодателя возникли замечания к арендатору по состоянию передаваемого имущества, а именно выявлены следующие дефекты и повреждения имущества:

- повреждение (вмятины) фасонных элементов (обшивки) по наружному периметру здания;

- отверстия впоследствии сверлений на наружном фасаде здания:

- по наружному периметру здания смонтированы кабель каналы под сплит системы без согласования с Арендодателем;

- выявлены элементы проводки, кабеля, смонтированные без согласования с арендодателем;

- повреждены фасонные элементы (обшивка) по всему периметру первого этажа арендуемых помещений;

- неисправен механизм роллетных ворот над доклевеллером;

- выявлены механические повреждения тепловентиляторов VOLCANO в количестве 2 (двух) шт.;

- выявлены интернет-розетки, установленные без согласования с арендодателем во всех арендуемых помещениях;

- выявлены механические повреждения розеток;

выявлены многочисленные повреждения, потертости, вмятины, следы скотча, наклеек на сэндвич панелях как внутри так и снаружи здания;

- повреждена дверь в складскую зону:

- отсутствуют ключи от дверей внутренних помещений;

- отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем невозможно проверить техническое состояние, ранее данная дверь была повреждена;

- элементы каркаса здания и сэндвич панели загрязнены, под доклевеллерами следы мусора и окурков;

- повреждение фасонных элементов и отверстия в сэндвич панелях, полученные результате демонтажа рекламных конструкций.

Стороны установили срок исправления замечаний до 14.07.2024.

ООО «ТракМоторс» не согласилось с выявленными дефектами, о чем указано в акте приема-передачи (возврата) арендуемого имущества от 30.06.2024.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый арендодатель) заключено соглашение от 05.07.2024 о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 №И-А-17, согласно которому права и обязанности по договору считаются переданными арендодателем новому арендодателю с даты подписания соглашения.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х. Ленинакан, ул. Крымская, 56 с кадастровыми номерами № 61:25:0600401:22174, № 61:25:0600401:22176, № 61:25:0600401:22703 перешли в собственность ФИО1 на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.02.2025 (т. 1 л.д. 74-87).

Как указывает истец, отраженные в акте от 30.06.2024 замечания арендатором в добровольном порядке не исправлены, в связи с чем, предприниматель обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного арендатором имущества.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 02.09.2024 № 223-07/24 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного арендатором имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское с. п., х. Ленинакан, ул. Крымская, 56, составляет 7 859 479 рублей (представлено в качестве приложения к иску под наименованием «поручение»).

Истец направлял 02.10.2024 в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 7 859 479 руб., возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме от 06.11.2024 №31 не согласился с выявленными дефектами помещений, а также с выводами досудебной экспертизы, попросил истца предоставить доступ складское помещение для проведения экспертной оценки размера ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что общество является крупным поставщиком автомобильных запчастей, и специфика экономической деятельности требует размещения и хранения большого объема реализуемой им продукции. Арендованные объекты недвижимости эксплуатировались в течение всего срока аренды в соответствии с их функциональным назначением – складское. Выявленные в рамках проведенного экспертного исследования следы загрязнения внутренних поверхностей стеновых панелей, вмятины и царапины, являются признаками естественного износа, полученного в процессе эксплуатации здания в соответствии с функциональным назначением, следовательно, не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Кроме того, ответчик указал, что получив от арендодателя (ИП ФИО2) письмо от 27.06.2023 о выявленных дефектах помещения, своими силами и средствами устранил дефекты в части технического обслуживания ворот и мостов (платформ), что подтверждается актами выполненных работ ООО «Автоматика». Во исполнение п. 2.2.10 договора аренды ответчиком заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов от 07.10.2022 № 0129-00048. Во исполнение п. 2.2.11 договора аренды ответчик ежегодно производил техническое обслуживание ворот и проверку технического состояния средств ОПС и СОУЭ.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылался на наличие дефектов помещений, переданных ответчику во временное владение и пользование, представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 02.09.2024 № 223-07/24, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного арендатором имущества составляет 7 859 479 рублей.

Ответчик против иска возражал и указывал, что выявленные дефекты являются естественным износом помещений, образовавшиеся в процессе эксплуатации арендованных помещений.

Ответчик заявил о несогласии с выводами досудебного исследования ввиду того, что не был вызван истцом на осмотр объекта с участием специалиста, был лишен возможности дать свои пояснения и замечания.

Как подтверждено материалами дела, акт досудебного экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 02.09.2024 № 223-07/24 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для участия в указанном исследовании не приглашался, в осмотре помещений не участвовал, своих возражений и пояснений не представлял.

В досудебном исследовании произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что специалист учитывал необходимость частичного демонтажа и повторного монтажа части конструкций объекта (фасонных элементов, стеновых панелей, металлических дверных блоков, системы отопления, водосточной системы). При этом невозможность ремонта, и необходимость частичного демонтажа и повторного монтажа экспертом не обоснована, дефекты системы отопления и водосточной системы в самом исследовании не описаны. Кроме того, как следует из материалов дела (выявлено при натурном осмотре) и не оспаривается самим истцом, объект, после возвращения его из аренды ответчика повторно сдан в аренду иному лицу без проведения демонтажных и повторных монтажных работ, которые в досудебном исследовании обозначены в качестве необходимых.

Ввиду изложенных недостатков досудебное исследование ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 02.09.2024 № 223-07/24 не принято судом в качестве документального доказательства, подтверждающего стоимость восстановленного ремонта.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка 161» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки (дефекты) помещения расположенного по адресу: Ростовская область, Краснокрымское сельское поселение, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Крымская, д. 56, литер А, Б, В, которые образовались в результате эксплуатации помещений арендатором ООО "ТракМоторс" в соответствии с договором аренды от 01.09.2022 №ИП-А-17, и установить, являются ли данные недостатки следствием нормального износа помещения либо являются следствием повреждения арендатором имущества.

2. В случае выявления недостатков, явившихся следствием повреждения имущества арендатором (ООО "ТракМоторс") в период эксплуатации им помещения по договору аренды от 01.09.2022 №ИП-А-17 - определить материалы и работы (услуги) необходимые для устранения выявленных недостатков и приведения помещения в первоначальное состояние и рассчитать стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 19.12.2025 №19/12/А-1.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования выявлены повреждения наружной и внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, Краснокрымское сельское поселение, Мясниковский район, х. Ленинакан, ул. Крымская, д. 56, литер А, Б, В.

Часть выявленных повреждений являются следствием физического износа, возникшего в результате эксплуатации здания ООО «ТракМоторс» в соответствии с договором аренды от 01.09.2022 №ИП-А-17:

- множественные вмятины, царапины, пробоины фасонного элемента (отлив) из листовой стали с полимерным покрытием цокольной части внутри складских помещений по периметру литер А, Б, В;

- вмятины, царапины, пробоины фасонного элемента (отлив) из листовой стали с полимерным покрытием цокольной части снаружи здания;

- вмятины, царапины нащельников из листовой стали снаружи здания;

- царапины, потертости, следы загрязнения сэндвич-панелей внутри складских помещений;

- механические повреждения розеток.

Часть выявленных повреждений возникла в результате демонтажа ранее смонтированных арендатором конструкций на фасад здания (являются следствием повреждения арендатором имущества):

- отверстия впоследствии сверлений на наружном фасаде здания;

- повреждение фасонных элементов и отверстия в сэндвич панелях, полученные в результате демонтажа рекламных конструкций.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость устранения недостатков, являющихся следствием естественного износа помещения, представлен в приложении №1 к данной строительно-технической экспертизе и составляет 337 778 (триста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек. Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием повреждения арендатором имущества представлен в приложении №2 к данной строительно-технической экспертизе и составляет 22 275,37 (двадцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

По ходатайству истца определением суда от 10.02.2026 для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценка 161» ФИО8.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2026, эксперт пояснил, что спорные помещения по своему функциональному назначению являются складскими помещениями, в которых происходит движение специализированного транспорта (погрузчика), перемещение товаров, поэтому появление такого рода дефектов как вмятины, царапины цокольной части помещения, а также иных дефектов, отнесенных экспертом к повреждениям, возникшим вследствие физического износа помещений, неизбежно, поскольку являются следами эксплуатации помещений по назначению. Отверстия, возникшие в результате демонтажа ранее смонтированных арендатором конструкций на фасаде здания определены экспертом как повреждения, нанесенные арендатором. То есть, разграничивая обнаруженные дефекты, экспертом анализировался характер повреждений: либо намеренное повреждение арендатором имущества (демонтаж, сверление) либо случайное воздействие (вмятины, царапины и т.д). Эксперт также пояснил, что в процессе осмотра объекта исследования им обнаружены смонтированные кабель-каналы под сплит-системы, что не расценивается экспертом как какие-либо повреждения, а расценивается как неотделимые улучшения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведены осмотр объекта, обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключения содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил эксперт, опрошенный в судебном заседании, при разделении выявленных дефектов на две группы (нормальный износ и повреждения) им был учтен характер воздействия на имущество (специальный либо случайный).

Вместе с тем, избранный экспертом критерий разграничения обнаруженных дефектов (специальное либо случайное воздействие) невозможно достоверно применить к каждому повреждению, описанному экспертом, равным образом по данному критерию невозможно отделить эксплуатационные дефекты от дефектов, причиненных арендатором намеренно.

Изучив указанное заключение экспертизы, суд не может согласиться с выводом эксперта в части того, что выявленные экспертом повреждения (множественные вмятины, царапины, пробоины фасонного элемента (отлив) из листовой стали с полимерным покрытием цокольной части внутри складских помещений, цокольной части здания; вмятины, царапины нащельников из листовой стали снаружи здания; механические повреждения розеток), стоимость устранения которых составляет 337 778,66 руб., являются, следствием физического (естественного) износа помещения, поскольку обусловлены случайным характером повреждений.

Суд полагает, что к эксплуатационным дефектам могут быть отнесены лишь такие дефекты, которые возникли без механического воздействия на вещь, в результате физического старения (потертости, выцветание и т.д.). Если имущество имеет механические повреждения (нанесенное случайно либо специально), ответственность за их появление возлагается на арендатора, который обязан должным образом эксплуатировать помещения и устранить выявленные повреждения. В данном случае единственным верным критерием является характер самих повреждений и способ их нанесения: оказание механического воздействия либо недостатки, образовавшиеся без такого воздействия.

Таким образом, выявленные экспертом дефекты - множественные вмятины, царапины, пробоины фасонного элемента, нащельников из листовой стали, царапины, потертости, механические повреждения розеток, которые отнесены экспертом к физическому износу, являются следствием повреждения обществом арендованного имущества, то есть подлежат отнесению к перечню недостатков, возникших в результате ненадлежащего использования арендованного имущества.

Следовательно, с учетом приведенных в заключение судебной экспертизы расчетов стоимость устранения недостатков, являющихся следствием повреждения арендованного имущества, составляет 360054,03 руб. (337 778,66 руб. + 22 275,37 руб.).

Представитель истца возражал против выводов заключения экспертизы, представил рецензионное исследование от 09.02.2026 № 024-02/2026 на заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Требования к оформлению рецензии, фактически представляющей собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены. Представленная рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебной экспертизы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486, от 27.10.2020 № 18-КГ20- 57-К4.

Согласно представленной рецензии от 09.02.2026 № 024-02/2026 заключение судебной экспертизы от 19.12.2025 № 19/12/А-1 составлено с нарушением требований федерального законодательства Российской Федерации. К выявленным рецензентами нарушениям отнесены: 1) оформление заключения в отступление от требований Приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции российской Федерации» – в подписке эксперта не указана дата; неверное указание времени производства экспертизы; отсутствие сведений о поверке использованных приборов и инструментов; 2) несоответствия заключения эксперта с точки зрения логики и объективности - несоответствие перечня использованной литературы требованиям приказа; ссылка на правовые акты, утратившие силу; существенные расхождения в экспертной оценке характера повреждений; противоречия при выборе методов устранения дефектов.

Рецензионное исследование не принимается в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Суд критически относится к выводу рецензента о несоответствии заключения экспертизы Приказу Министерства юстиции РФ от 28.12.2023 №404 (в части не указания экспертом даты подписки об уголовной ответственности и времени производства экспертизы), поскольку указанным приказом утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. В данном случае судебная экспертиза проводилась не судебно-экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил факт дачи им подписки об уголовной ответственности, сторонами не оспаривался факт производства экспертизы и проведенного экспертом натурного осмотра объекта.

Рецензентом указано на то, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о проверке используемого экспертом оборудования. Вместе с тем, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований о включении в текст заключения судебной экспертизы сведений о наличии поверок измерительного оборудования. Отсутствие в заключении экспертизы сведений о наличии поверок измерительного оборудования не свидетельствует об отсутствии таких поверок и о недостоверности полученных в ходе исследования данных.

Ссылка рецензента на то, что экспертом использовалась Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, а также Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, которые утратили силу (Приказ Минстроя России от 19.12.2024 N 883/пр) судом отклоняется, поскольку экспертом использовалось не только данные методика и правила, но и другие источники, а именно: ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»; ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»; ГОСТ 31937-2024 «Правила обследования и мониторинга технического состояния; Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе, Госстрой России 2004.

Суд полагает необходимым отметить, что указание в списке нормативных документов, использованных при проведении экспертизы тех, которые устарели на момент производства экспертизы, не повлияло на правильность и достоверность сделанных экспертами выводов, тем более что Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404 и Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, утратила силу 19.12.2024, то есть являлась действующей как на момент заключения сторонами спорного договора аренды от 01.09.2022 № ИП-А-17, так и на момент возврата имущества из аренды по акту от 30.06.2024.

Эксперт дополнительно пояснил, что факультативное использование источников, которые утратили силу, обусловлено тем, что иные правила определения физического износа, взамен утративших силу методик и правил, на момент исследования не приняты.

Ссылка рецензента на несоответствие заключения эксперта с точки зрения логики и объективности судом не принимается, поскольку эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию, не может являться основанием для критической оценки данного доказательства, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие лица, участвующего в деле, с методикой проведения судебной экспертизы также само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта,

Ввиду изложенного, выводы рецензентов о наличии недостатки заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными. Оснований для вывода о недостоверности содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов, а равно и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что выявленные недостатки являются следствием неисполнения арендатором обязанностей по содержанию арендованного имущества, возложенных на него пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса и условиями договора аренды.

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием повреждения арендатором имущества, составляет 360054,03 руб.

Довод ответчика о том, что на стороне истца (ИП ФИО1) отсутствуют правовые основания для заявления требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений в рамках договора аренды № ИП-А-17 от 01.09.2022, судом отклоняется в силу следующего.

Расторжение договора не препятствует взысканию убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В материалы дела представлено соглашение от 05.07.2024 о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 № ИП-А-17, согласно которому права и обязанности по договору считаются переданными ФИО1 с даты подписания соглашения. Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение о разделе общего имущества между супругами от 28.02.2025, по условиям которого нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, х. Ленинакан, ул. Крымская, 56 с кадастровыми номерами № 61:25:0600401:22174, № 61:25:0600401:22176, № 61:25:0600401:22703 перешли в собственность ФИО1.

В данном случае не направление уведомления в адрес ООО «ТракМоторс» о смене собственника спорных помещений правового значения не имеет, поскольку обществом арендуемые помещения возвращены 30.06.2024, а соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения заключено 05.07.2024.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 360054,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем представлено досудебное заключение специалиста от 02.09.2024 № 223-07/24, а также платежное поручение от 09.08.2024 № 1 на оплату досудебного исследования в сумме 50 000 руб.

Поскольку представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не было положено в основу судебного акта, учитывая проведение по делу судебной экспертизы, выводы которой опровергли досудебное заключение специалиста, соответственно, издержки связанные с получением данного документа не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 335 763 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 №37.

При цене иска 11 026 279 руб. размер государственной пошлины составляет 335 263 руб.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 3 166 800 руб.

Доля государственной пошлины, которая приходится на сумму той части требований, от которой истец отказался (3 166 800 руб. из заявленных 11 026 279 руб.) равна 28,72% от 335 263 рублей, что составляет 96 287,53 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу, частично отказавшемуся от иска, следует возвратить 67 401,27 руб. (70% от 335 263 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены частично на 360 054,03 руб. или на 4,58 % от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10945,07 руб. (335 263 руб. – 96287,53 руб. = 238 975,47 руб.; 238 975,47 руб.* 4.58%) подлежат отнесению на ответчика.

По делу проведена судебная экспертиза.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 № 37, ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 20863.

Определением суда от 30.09.2025 ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости судебной экспертизы и о замене эксперта отклонено. Суд определил прекратить проведение судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7. Проведение экспертизы перепоручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка 161» ФИО8.

Определением суда от 15.01.2026 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 23.12.2025 №23/12/2025/О-1 на сумму 60 000 руб.

Судебная экспертиза назначена судом для проверки обоснованности требований истца в части, заявленной к взысканию суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Истцом заявлено о возмещении 7 859 479 руб.

Требования истца признаны правомерными на сумму 360054,03 руб. или на 4,58 %.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 252 руб. относятся на истца, на ответчика относится 2748 руб. расходов.

Истцом на депозитный счет перечислено 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 №37. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации.

Экспертной организации с депозитного счета также следует перечислить 10000 рублей из суммы, перечисленной на депозитный счет ответчиком платежным поручением от 15.05.2025 № 20863 на сумму 60 000 рублей.

Соответственно, сумма 10 000 рублей распределяется следующим образом: 2748 руб. расходов на проведение экспертизы относится на ответчика, с истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) в пользу ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" ) подлежит взысканию 7252 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 363747,10 руб.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (экспертной организации, излишне перечисленных денежных средств) разрешается в отдельном определении суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 360054,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10945,07 руб., а всего 370999,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7252 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 363747,10 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 67901,27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.11.2024 №37 в составе суммы 335 763 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.