Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-20147/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-20147/21-122-28
22 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявления 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Салон красоты «Виктория»

к СПИ Дмитровского ОСП Давыдову Н.Р., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: УФССП по г. Москве, Николаев В.С.

о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств 2471/21 /77037-ИП от 20.01.2021г., Исполнительный лист от 14.02.2019 № ФС№029500589 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей; 2470/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500508 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей; 2468/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500510 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей; 2466/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500509 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей; 2465/21 /77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500507 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей; 2463/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582704 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,65 рублей; 2461/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582705 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,69 рублей; 2460/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582703 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,74 рублей; 2459/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582702 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,89 рублей; 2457/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582701 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,89 рублей; 2455/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582706 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 495354,55 рублей; 2452/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500561 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 352500 рублей,

при участии:

от заявителя – Тихонов С.А., паспорт;

от ответчиков – Шубин А.П., дов. от 21.09.2020, дов. от 21.09.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салон красоты «Виктория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к СПИ Дмитровского ОСП Давыдову Н.Р., ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении акта и непередаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов (Измайловский ОСП по г. Москве).

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в его отношении Истца возбуждены следующие исполнительные производства:

1. 2471/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 14.02.2019 № ФС№029500589 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей;

2. 2470/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500508 АРБИТРАЖНБ1Й СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей;

3. 2468/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500510 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей;

4. 2466/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500509 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 ООО рублей;

5. 2465/21 /77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500507 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 270 000 рублей;

6. 2463/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582704 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,65 рублей;

7. 2461/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582705 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,69 рублей;

8. 2460/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582703 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,74 рублей;

9. 2459/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582702 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,89 рублей:

10. 2457/21/77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582701 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 465328,89 рублей;

11. 2455/21/77037-ИП от 20.01.2021 г., основание: Исполнительный лист от 05.05.2017 № ФС№017582706 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 495354,55 рублей;

12. 2452/21 /77037-ИП от 20.01.2021г., основание: Исполнительный лист от 13.02.2019 № ФС№029500561 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ, на сумму 352500 рублей.

При этом на сайте fssp.ru к юр. адресу должника добавлен адрес: "РОССИЯ, 127411, Г. МОСКВА, КАРЕЛЬСКИЙ Б-Р, 23", который не относится к Должнику.

В исполнительных листах, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, а также в самих постановлениях о возбуждении исполнительных производств, указан следующий адрес должника: б-р Сиреневый, д. 29/45, стр. 3, г. Москва, Россия, 105425.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вынесение оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом, на территории которая ему неподведомственна, является нарушением закона части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Судом установлено, что направляя соответствующее заявление и исполнительные документы в Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве, взыскатель указал также известные ему сведения о нахождении имущества должника – нежилого помещения по адресу г. Москва, Карельский бульвар, д. 23, то есть подведомственные Дмитроввскому ОСП.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, исполнительные листы в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве были предъявлены по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, право выбора которого предоставлено взыскателю.

В данном случае на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерные постановления.

Заявитель указывает, что направил в адрес ответчика требование от 28.01.2021г. о составлении акта и передачи дела в Измайловский ОСП. Ответ на требование от ответчика истцу не поступал. Акт не составлен. Исполнительное производство не передано по подведомственности.

На основании части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительских действий по адресу местонахождения имущества должника, а также не содержит безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов при обнаружении обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 33 Закона.

Также судебный пристав-исполнитель указал, что в настоящее время по исполнительному производству осуществляются действия, которые приведут к взысканию долга по исполнительным документам, передача производства в другое отделение является нецелесообразным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные действия судебного пристава нарушают права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав Общества, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушают прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая