Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А72-6357/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-6357/2023

26.12.2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании системы веб-конференции (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.05.2023, адвокатское удостоверение, директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2022, удостоверение, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" (далее – ООО "Инженер Системс", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2022 № 10913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 30.05.2023 заявление принято судом к производству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 (до перерыва):

Представитель ответчика представил пояснения во исполнение определения суда.

В судебном заседании 19.12.2023 (после перерыва):

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2019-31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 3911 от 27.07.2022, дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2022 № 104, и вынесено решение 09.12.2022 № 10913, которым ООО "Инженер Системс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 975 644,10 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ),

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 214 542 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 275 423 руб., начислены пени в сумме 13 844 680,76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. Решением от 17.04.2023 исх. №07-07/0966@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями Общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что ООО «Инженер Системс» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств, создавая фиктивный документооборот со следующими контрагентами: ООО «Промдеталь» ИНН <***>, ООО «Джей Сервис» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Вертикаль», ООО «Ридтехстрой» ИНН <***>, ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО Торговый Дом «Домино» ИНН <***>, ООО «Эксперт плюс» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты).


Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении положений статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров и их дальнейшей реализации, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.


По взаимоотношениям с ООО «Промдеталь»

Согласно договору субподряда № 2019/08-02 от 08.08.2019 ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) с одной стороны и ООО «Промдеталь» (Субподрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многофункционального общественного - делового центра на базе ДК «НЛМК», собственными и/или привлеченными силами и средствами из материалов Подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1, №2 от 30.09.2019 ООО «Промдеталь» в период с 02.08.2019 по 30.09.2019 выполнило работы на стройке «Строительство многофункционального общественного - делового центра на базе ДК «НЛМК» по адресу: <...> (установка и подключение трансформаторов, монтаж и подключение КСО, монтаж щитов ЩРНВ, ЩТЗ, монтаж и подключение светильников, прокладка кабеля, монтаж системы молниезащиты и заземления), пусконаладочные работы; ДПМ-16-707-П-ОС., ДПМ-16-707-П-СВН., ДПМ-16-707-П-СКС., ДПМ-16-707-П-ВК1-АН2., Система В1, Системы ТЗ и Т4, Система В1п (пищеблок), Водомерная вставка со счетчиком ВСГд-15 для Т4 пищеблока, ДПМ-16-707-П-ВК2-АН1., Системы К1 и К1н, К3, К2, К13 и К13нДПМ-16-707-П-ОВ1.1-АН2., Общественные зоны (Ст1, Ст2, СтЗ),Трубопроводы, изоляция теплоснабжения).

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Промдеталь» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. Налоговым органом установлено, что работы выполнялись не ООО «Промдеталь», а работниками ООО «Инженер Системс», иными контрагентами (ИП ФИО7, ООО «Крионик МСК», ИП ФИО8, а также лицами, привлеченными без оформления трудового договора).

НДС по счетам-фактурам по договорам с ООО "Крионик МСК" ИНН <***> ООО «Инженер Системс» предъявлен к вычету за 2,3 кварталы 2019г., также стоимость выполненных работ по ООО "Крионик МСК", ИП ФИО7 (спец. режим), ИП ФИО8 (спец. режим) отнесена на расходы по налогу на прибыль.

2. Формальное составление договора: датой подписания договора является 08.08.2019 года, но в счетах-фактурах, спецификациях, актах выполненных работ, справке о стоимости работ, платежных документы и т.д. ссылка идет на договор с тем же номером, но с датой заключения 02.08.2019 года. Кроме того, в п.1.2. договора оговаривается выполнение работ из материалов Подрядчика, но при этом в п. 7.1 договора прописана ответственность субподрядчика за качество материалов. В договоре нет четкого описания порядка передачи давальческих материалов от Подрядчика к Субподрядчику, а так же порядка возврата их излишков, ситуаций их порчи, не регламентируется порядок назначения материально-ответственных лиц и т.д. В пунктах 4.1.2 и п. 6.2.14 в качестве государственных контролирующих органов указаны Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) либо соответствующие компетентные органы Московской области, но строящийся объект расположен в г.Липецке, где данные органы не имеют никаких полномочий.

3. У организации отсутствуют материальные ресурсы для реального осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах.

4. Согласно протоколов осмотров от 02.07.2019, от 06.02.2020, от 31.08.2021 юридического адреса ООО «Промдеталь»: организация по местам регистрации (<...>, каб. 5; <...>; <...>, помещ. 8) отсутствовала». Исключено из ЕГРЮЛ - 04.08.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

5. Руководитель организации не представляет документы по требованию в налоговый орган и не является в качестве свидетеля для дачи показаний.

6. Лица, получавшие доходы в ООО «Промдеталь» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) так же являются сотрудниками ООО «Джей-Сервис» ИНН <***> и ООО «Вавилон» ИНН <***>, других контрагентов. При этом ФИО12, ФИО13 пояснили, что в ООО «Промдеталь» не работали (протоколы допросов №13/106 от 22.03.2022, №12-89/ от 11.03.2022 г.).

7. НДС, подлежащий уплате ООО «Промдеталь» по налоговой декларации за 3 квартал 2019г. уменьшен на сумму вычетов по «проблемным» контрагентам: техническим компаниям, однодневкам, которыми также налог не уплачен. Согласно движениям на расчетных счетах проблемных контрагентов взаиморасчеты с ООО «Промдеталь» отсутствуют, что свидетельствует о фиктивном создании взаимоотношений для получения незаконного возмещения НДС из бюджета. Таким образом, НДС подлежащий уплате в бюджет от сделки с ООО «Инженер Системс» ООО «Промдеталь» фактически не уплачен в связи с искусственным созданием цепочки «проблемных» контрагентов для получения вычета НДС, источник вычета по НДС в бюджете не сформирован.

8. ООО «Промдеталь» является участником группы взаимосвязанных лиц ООО «Джей-Сервис» ИНН <***> и ООО «Вавилон» ИНН <***> (которые также являются контрагентами ООО «Инженер Системс») по следующим основаниям: нахождение (осуществление деятельности) по одному адресу: ООО «Промдеталь» и ООО «Джей-Сервис» находились на одном юридическом адресе: <...>, а также ООО «Джей-Сервис» и ООО «Вавилон» были зарегистрированы по адресу: <...>; в данных организациях работали одни и те же физические лица: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10; отчетность предоставляется данными юридическими лицами с одних и тех же IP-адресов: 178.176.185.195, 92.252.143.63, 89.239.164.93, 188.162.53.108, 188.162.53.145; контактный телефон - <***>, в представленных справках о доходах ООО «Вавилон» ИНН <***>, ООО «Джей-Сервис» ИНН <***> и ООО «Промдеталь» ИНН <***> совпадает; руководителя/ учредителя ООО «Промдеталь» - ФИО11 с руководителем ООО «Джей-Сервис» и ООО «Вавилон» ФИО9 связывают родственные отношения согласно показаний свидетелей (протоколы допросов ФИО12, ФИО14 и ФИО15). Кроме того, согласно показаниям свидетелей (протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО15) фактическим руководителем ООО «Джей-Сервис» являлся ФИО11, а ФИО9 был номинальным директором.

9. По расчетным счетам ООО «Промдеталь» перечисления третьим лицам в оплату услуг по выполнению электромонтажных работ не установлено.

10. Деятельность ООО «Промдеталь» главным образом направлена на получение денежных средств от других контрагентов для дальнейшего вывода и «обналичивания», в том числе через взаимосвязанных лиц ООО «Вавилон» <***>, ИП ФИО11, ИП ФИО9 Анализ банковской выписки показал, что перечисления денежных средств не связаны с ведением реальной хозяйственной деятельности.


По взаимоотношениям с ООО «Джей-Сервис».

Согласно договору подряда № Д 4/1-19 от 04.02.2019 ООО «Инженер Системс» (Заказчик) и ООО «Джей-Сервис» (Подрядчик) заключили договор, предметом которого являлось проведение капитального ремонта 2-х этажного здания АБК (демонтажные работы, капитальный ремонт помещений под ключ, монтаж всех внутренних инженерных сетей) на объекте: АБК ООО «Ижевский завод изоляции», расположенному по адресу: <...>.

Согласно договору субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019 ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) и ООО «Джей-Сервис» (Субподрядчик) заключили договор, предметом которого являлось выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей временного электроснабжения и наружного электроосвещения строений комплекса быстровозводимых блочно - модульных конструкций и фонтохранилища на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, вблизи <...> км от МКАД по Калужскому шоссе.

Согласно договорам субподряда № Д 3/3-06-2019Ч от 30.04.2019, № Д 4/15-102019 от 15.10.2020 ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) и ООО «Джей-Сервис» (Субподрядчик) заключили договоры, предметом которых являлись строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский трубопрокатный завод.

Согласно договорам субподряда № Д 20190424 от 24.06.2019, № Д 20200127 от 27.01.2020, ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) и ООО «Джей-Сервис» (Субподрядчик) заключили договоры, предметом которых являлись монтажные работы на объекте «ДЦ Липецк», расположенном по адресу: <...>.

Согласно договору субподряда № Д1/1-19 от 01.03.2019 ООО «Инженер Системс»- (Подрядчик) и ООО «Джей-Сервис» (Субподрядчик) заключили договор, предметом которого является комплекс демонтажных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Джей-Сервис» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. ООО «Джей-Сервис» не могло выполнить строительно - монтажные работы по договорам с ООО «Инженер Системс» собственными силами, т.к. в основном работники ООО «Джей-Сервис» обслуживали здание заводоуправления ООО «УАЗ» по адресу: <...> и фиктивно переходили из одной подконтрольной организации в другую. Другие работники ООО «Джей-Сервис» согласно свидетельских показаний также не занимались строительно - монтажными работами. Опрошенные работники пояснили, что не покидали территорию Ульяновской области, не участвовали ни в каких строительных работах, не были на объектах в г. Москве, г. Копино, г. Липецке, г. Ижевске, организация ООО «Инженер Системс» им не знакома (Протоколы допросов: ФИО19 №821 от 06.09.2021 г., ФИО12 №13/106 от 22.03.2022, ФИО13 №12/89 от 11.03.2022 г., ФИО20 №262 от 13.04.2021 г., ФИО16 №172 от 02.04.2021 г., №14 от 25.01.2022 г., ФИО15 №11/88 от 11.03.2022, ФИО21 б/№ от 16.04.2021, ФИО22 №77 от 26.01.2022 г., ФИО23 №75 от 25.01.2022, ФИО24 №76 от 24.01.2022, ФИО14 №10/86 от 11.03.2022, ФИО17 №7/49 от 01.03.2022, ФИО25 №8/51 от 02.03.2022, ФИО18 №6/50 от 01.03.2022, ФИО26 №110 от 17.02.2022).

Таким образом, деятельность ООО «Джей-Сервис» связана с обслуживанием одного здания, принадлежащего ООО «УАЗ», и не связана с выполнением строительно-монтажных работ, что также подтверждается отсутствием членства в СРО в области строительства у данного контрагента.

2. НДС подлежащий уплате в бюджет ООО «Джей-Сервис» по договорам с ООО «Инженер Системс» фактически не уплачен в связи с искусственным созданием цепочки «проблемных» контрагентов для получения вычета НДС.

3. ООО «Джей-Сервис» не выполняло никакие виды работ на объекте <...>, фактическим исполнителем работ на объекте являлся сам налогоплательщик и иные контрагенты (ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Крионик МСК», а также лица, официально нетрудоустроенные), что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными сведениями из журнала входа/выхода на территорию объекта, аналогичными договорами с контрагентами, показаниями ФИО27 -директора ООО «КриониК» (протокол допроса от 31.10.2022). Более того, ООО «Джей-Сервис» не обладает необходимыми допусками, материально-технической базой и квалифицированными трудовыми ресурсами для выполнения данных работ.

4. ООО «Джей-Сервис» не выполняло никакие виды работ на объекте культурного наследия регионального значения «Большая Сибирская гостиница» ФИО28, 1900 год архитектор ФИО29, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается документами представленными заказчиком данных работ АО «Холдвент», работы выполнены работниками ООО «Инженер Системс» и иными контрагентами (ООО «Крионик МСК», ИП ФИО8, а также лицами, официально нетрудоустроенными).

5. ООО «Джей-Сервис» не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, не имеет опыта в проведении реставрационных работ, что исключает проведение работ на объекте культурного наследия расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом 9, лит. AM.

6. Привлекаемые для работ ООО «Джей-Сервис» лица не являются строителями, монтажниками.

7. Физические лица, указанные в качестве исполнителей, не подтверждают выполнение ими работ на объектах (г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом 9).

8. ООО «Джей-Сервис» относится к «транзитным» организациям, деятельность которой направлена на получение денежных средств от других контрагентов для дальнейшего вывода и «обналичивания». Анализ банковской выписки показал, что перечисления денежных средств не связаны с ведением реальной хозяйственной деятельности. Операции по расчетным счетам не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС. У организации отсутствуют материальные ресурсы для реального осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах. Имеется значительное «обналичивание» денежных средств путем перечисления взаимозависимым лицам. Руководитель организации не представляет документы по требованию в налоговый орган и не является в качестве свидетеля для дачи показаний.


По взаимоотношениям с ООО «Вавилон».

Согласно договору поставки № 21-11 от 21.11.2019 ООО «Инженер Системс» (покупатель) в лице директора ФИО3 с одной стороны, ООО «Вавилон». (поставщик) в лице директора ФИО9 с другой стороны, заключили договор, предметом является поставка кабельно-проводниковой и электротехнической продукции.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Вавилон» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. ООО «Вавилон» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Инженер Системс», руководитель уклоняется от явки в налоговый орган.

2. ООО «Инженер Системс», документы, подтверждающие доставку товара, пояснения по факту доставки не представлены.

3. Стоимость стройматериалов, якобы поставленных ООО «Вавилон» значительно превышает стоимость, установленную Заказчиком (АО «Агентство Развития Перспективных Технологий»), что делает данную сделку нерентабельной (убыток 1 152 267,29 руб.).

4. Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за 2020г. между ООО «Инженер Системс» и АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» по договору № АРПТ-Ю/78 от 07.08.2019 числится дебиторская задолженность в сумме 11 784 000 руб., исполнение договора (акты о приеме выполненных работ) отсутствуют. Согласно ответу б/№ от 06.05.2022 АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» на требование налогового органа: «фактически работы выполнены, но не приняты Заказчиком». Следовательно, стройматериалы якобы поставленные ООО «Вавилон» по счету-фактуре № 70 от 28.11.2019г. не приняты заказчиком-АО «Агентство Развития Перспективных Технологий».

5. НДС подлежащий уплате от сделки с ООО «Инженер Системс» в бюджет ООО «Вавилон» фактически не уплачен в связи искусственным созданием цепочки «проблемных» контрагентов для получения вычета НДС.

6. ООО «Вавилон» отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 18.12.2020 №б/н (Организация арендует у ООО УК «Бизнесцентр УАЗ» офис №710 в Бизнес-центре УАЗ по адресу: <...> по договору аренды №8 от 18.06.2020г., фактически организация не располагается, сотрудники на рабочих местах отсутствуют. По данному адресу также располагалось ООО «Джей-Сервис» ИНН <***>).

7. По данным информационного ресурса в собственности ООО «Вавилон» объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. ООО «Вавилон» присвоен признак «Техническая компания».

8. Имеется несоответствие операций по расчетным счетам, сведениям, отраженным в налоговых декларациях ООО «Вавилон». Денежные средства поступают главным образом от взаимозависимых лиц ООО «Джей-Сервис», ООО «Промдеталь» и перечисляются в адрес руководящего состава ООО «Вавилон»-ФИО11 и ФИО9 как предпринимателям в оплату за выполненные работы (поставленные товары), либо снимаются ими же в виде наличных денежных средств в подотчет, либо путем электронных переводов и в дальнейшем обналичиваются в полном объеме. Перечисления в адрес контрагентов ООО «СИРИС» ИНН <***>, ООО «НЕАГАР» ИНН <***>, ООО «МАРИС» ИНН <***>, ООО «РЕАЛГРЕС» ИНН <***>, ООО «КЕНТАВР» ИНН <***>, ООО «ГЕНЕЗИС» ИНН <***>, ООО «БАДЬЯН» ИНН <***>, отраженных ООО «ВАВИЛОН» в книгах покупок полностью отсутствуют, что свидетельствует о формальном документообороте для формирования вычета НДС.

На основании пп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ ООО «Вавилон» и ООО «Джей-Сервис» являются взаимозависимыми организациями, т.к. руководителем и учредителем ООО «Джей-Сервис» и ООО «Вавилон» является ФИО9

Кроме того, ООО «Вавилон» является участником группы взаимосвязанных лиц с ООО «Промдеталь» ИНН <***> и ООО «Джей-Сервис».


По взаимоотношениям с ООО «Ридтехстрой».

Между ООО «Инженер Системс» (Покупатель) и ООО «Ридтехстрой» (Поставщик) заключен договор поставки № 1007 от 15.01.2019 по условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя компьютерную технику и оборудование.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Ридтехстрой» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. Директор ООО «Ридтехстрой» ФИО30 является номинальным директором и учредителем, который фактически не осуществлял руководство обществом, а лишь формально числился в указанной должности (протокол допроса №38 от 06.09.2019 г.).

2. В документах, оформленных от имени ООО «РидТехСтрой» ИНН <***>: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на проверку ООО «Инженер Системс», значится подпись директора ООО «РидТехСтрой» - ФИО30. При сравнении подписей в учредительных документах электронных образов в отношении ООО «РидТехСтрой» ФИО30, с подписью руководителя в представленных для проверки документах перечисленных выше, выставленных ООО РидТехСтрой» в адрес ООО «Инженер Системс» установлено визуально очевидное их несовпадение.

3. Отсутствие у данного контрагента в штате персонала (водителей, грузчиков, кладовщиков, рабочих), а также отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений.

4. Отсутствие ООО «Ридтехстрой» по юридическому адресу (протокол осмотра №323 от 26.03.2019 г.).

5. С расчетных счетов ООО «РидТехСтрой» не осуществлялись платежи за аренду офисных, производственных, складских помещений, коммунальные услуги за электроэнергию, водоотведение и т. п., что так же свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

6. Искажение (занижение) ООО «Ридтехстрой» налоговой базы по налогам за 2019 г.

7. Отсутствие факта оплаты по сделкам (на основании приказа № 20201130-01 от 30.11.2020 ООО «Инженер Системс» дебиторская задолженность по ООО «Ридтехстрой» в сумме 4 743 847 руб. признана безнадежной и списана во внереализационный доход).

8. Отсутствие документов, подтверждающих доставку груза.

9. Отсутствие факта приобретения ООО «Ридтехстрой» спорного товара, реализованного по документам ООО «Инженер Системс».

10. Отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку спорного товара от ООО «РидТехСтрой» в адрес ООО «Инженер Системс».


По взаимоотношениям с ИП ФИО5.

Между ООО «Инженер Системс» и ИП ФИО5 заключен договор подряда № И12/-0119 от 12.01.2019 на выполнение строительных работ. Согласно данному договору ООО «Инженер Системс» (Заказчик) поручает ИП ФИО5 (Подрядчик) выполнить в установленный срок работы по «капитальному ремонту 2х этажного здания на объекте: АБК ООО «Ижевский завод изоляции» по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ИП ФИО5 отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. В ходе проведенного допроса ФИО5 (протокол допроса № 364 от 01.07.2019) пояснил, что формально является индивидуальным предпринимателем с 2018 г., за денежное вознаграждение он подписал документы, связанные сгосударственной регистрацией. Ему предложили таким образом заработать.Расчетные счета в банках открывал, документы на получение пластиковых картподписывал, но остальные документы, такие как договоры, счета-фактуры, актывыполненных работ и другие документы не подписывал. Налоговую отчетностьникогда самостоятельно не представлял, к организациям, представляющимотчетность, никогда не обращался, декларации не подписывал. Объекты, на которыхвыполнялись работы в 2018, 2019 гг., а также контрагентов заказчиков (подрядчиков),субподрядчиков ФИО5 не смог назвать. Организация ООО «ИнженерСистемс» ему не знакома.

2. Искажение (занижение) ИП ФИО5 налоговой базы по налогам за 2019 г. и представление отчетности с минимальными начислениями.

3. Заказчиком объекта (Торговый дом «Сибирский Промышленный холдинг») работы и оборудование, выполненные и поставленные ИП ФИО5, не принимались.

4. ИП ФИО5 не имеет необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (имущества, складских помещений, транспортных средств, персонала). Справки 2-НДФЛ предпринимателем не представлены.

5. Отсутствие факта приобретения ИП ФИО5 строительных материалов для выполнения работ по договору подряда № И12/-0119 от 12.01.2019.


По взаимоотношениям с ИП ФИО6.

Между ООО «Инженер Системс» и ИП ФИО6 заключен договор подряда № И11/-0119 от 11.01.2019 на выполнение строительных работ. Согласно данному договору ООО «Инженер Системс» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту на объекте: АБК ООО «Ижевский завод изоляции» по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ИП ФИО6 отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. Проанализировав данные ИП ФИО6 в сети интернет и в федеральном информационном ресурсе, установлено отсутствие у данного предпринимателя адреса электронной почты, сведений о телефонных номерах, интернет сайте, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

2. Искажение (занижение) ИП ФИО6 налоговой базы по налогам за 2019 год и представление отчетности с минимальными начислениями.

3. Неявка ИП ФИО6 для дачи показаний (в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе ФИО6, в ответ на которое получено уведомление № 197 от 10.08.2021 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой).

4. НДС подлежащий уплате в бюджет ИП ФИО6 фактически не уплачен, источник вычета не сформирован (ИП ФИО6 путем предоставления нулевых налоговых деклараций по НДС, а также деклараций с минимальными начислениями и непредставлении налоговых деклараций по другим налогам, уклонялся от уплаты налогов).

5. Сведения, полученные в результате проведенного анализа книг покупок ИП ФИО6, свидетельствуют о номинальном ведении предпринимательской деятельности.

6. ИП ФИО6 не имеет необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств, персонала). Справки 2-НДФЛ предпринимателем не представлены.

7. Отсутствие факта приобретения ИП ФИО6 строительных материалов для выполнения работ по договору подряда № И11/-0119 от 11.01.2019.

8. Установлена связь ИП ФИО6 с ИП ФИО5 (декларация по НДС за 1 квартал 2019 г. ИП ФИО5 и ИП ФИО6 представлена с одного ip- адреса).


По взаимоотношениям с ООО «Айсберг».

Между ООО «Инженер Системс» (Покупатель) и ООО «Айсберг» (Поставщик) заключен договор поставки № 335-1223 от 20.10.2019 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции и такелажную продукцию, в ассортименте, количестве и в сроки, согласно условиям настоящего Договора.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Айсберг» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. ООО «Айсберг» является «технической» организацией (установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, сведения об учредителе/ руководителе признаны недостоверными, отсутствие основных средств, размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек). Сведения о заключенных договорах лизинга отсутствуют. ККТ не зарегистрирована. Лицензии отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

2. В результате анализа расчетного счета установлено, что в 2019 г. ООО «Айсберг» фактически занималось транспортными услугами и не осуществляло закупку металлоконструкций, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ООО «Инженер Системс».

3. НДС подлежащий уплате в бюджет от реализации стройматериалов ООО «Айсберг» фактически не уплачен, источник вычета по НДС не сформирован.

4. Анализ договоров, заключенных налогоплательщиком с АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» (Заказчик), а также актов о приемке выполненных работ, принятых Заказчиком, показал, что стройматериалы, указанные в счете-фактуре № 893 от 29.10.2019 от ООО «Айсберг», а именно, трубы профильной квадратные, трубы профильные, цинк - спрей, отсутствуют, следовательно, поставка данных стройматериалов не производилась.


По взаимоотношениям с ООО «Эталон».

Между ООО «Инженер Системс» (Заказчик) и ООО «Эталон» (Подрядчик) заключен договор подряда № ЭТ4/-0219 от 04.02.2019 г. на выполнение строительных работ. Согласно данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту 2х этажного здания на объекте: АБК ООО «Ижевский завод изоляции» по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Эталон» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. Признаки номинального руководителя ООО «Эталон». В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО31 № 300 от 25.10.2019 г., в котором она поясняет, что работала в ООО «Европа» поваром-шаурмистом. Также ФИО31 опрошена в отношении ООО «Эталон» (протокол допроса № 355 от 17.08.2021 г., в котором она пояснила, что работала в ООО «Эталон» директором по сентябрь 2020 г., вознаграждение за работу в ООО «Эталон» не получала, расчетные счета открывала лично, денежные средства снимала лично для расчетов с контрагентами. Основных поставщиков и покупателей ФИО31 не помнит, ООО «Эталон» уже ликвидирована, предмет сделки с ООО «Инженер Системс» ФИО31 назвать не смогла.

По результатам допроса руководителя ООО «Эталон» установлено, что ФИО31 до вступления в должность руководителя ООО «Эталон» работала поваром-шаурмистом в ООО «Европа», что ставит под сомнение возможность фактического осуществления руководства организацией. Из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 гг. установлено, что в данный период ФИО31 получила доход только от ООО «Кладезь» и ООО «Европа», доход от работы директором в ООО «Эталон» ФИО31 не получала.

2. Отсутствие у данного контрагента персонала (водителей, грузчиков, кладовщиков, рабочих), а также отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений.

3. Искажение (занижение) ООО «Эталон» налоговой базы по налогам за 2019 г.

4. Сделка с ООО «Эталон» носила разовый характер.

5. По расчетному счету ООО «Эталон» отсутствуют платежи свойственные для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

6. Заказчиком объекта (ООО «Торговый дом «Симбирский Промышленный холдинг»), работы, стройматериалы и оборудование по документам выполненные и поставленные ООО «Эталон», не принимались: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 20 мм, 25 мм, 32 мм, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром: 110 мм, 50 мм, монтаж шкафа пожарного ШПК-310 навесного закрытого и т.д.

Кроме того, работы и оборудование, приняты Заказчиком- ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» 31.01.2019 согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019, а работы, стройматериалы якобы выполненные/ поставленные ООО «Эталон», приняты ООО «Инженер Системс» 25.03.2019 согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2019г., т.е. позже на два месяца.


По взаимоотношениям с ООО Торговый Дом «Домино».

Между ООО «Инженер Системс» (Покупатель) и ООО Торговый Дом «Домино» (далее - ООО ТД «Домино») (Поставщик) заключен договор поставки б/н от 01.02.2019 г. По данному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО Торговый Дом «Домино» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. Признаки номинального руководителя ООО Торговый Дом «Домино». По результатам допроса руководителя ООО ТД «Домино» - ФИО31 установлено, что до вступления в должность руководителя ООО ТД «Домино» она работала поваром-шаурмистом в ООО «Европа», что ставит под сомнение возможность фактического руководства организацией (протокол допроса №300 от 25.10.2019 г.). Из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ установлено за период 2019-2021 гг. ФИО31 доход от работы директором в ООО ТД «Домино» не получала.

2. Отсутствие у данного контрагента в штате персонала (водителей, грузчиков, кладовщиков, рабочих), а также отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений. Сведения о среднесписочной численности за 2019г., сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019 г. не представлены.

3. Отсутствие ООО ТД «Домино» по юридическому адресу (протокол осмотра №39 от 12.01.2021 г.).

4. С расчетных счетов ООО ТД «Домино» не осуществлялись платежи за аренду офисных, производственных, складских помещений, коммунальные услуги за электроэнергию, водоотведение.

5. Искажение (занижение) ООО ТД «Домино» налоговой базы по налогам за 2019 г.

6. Отсутствие документов, подтверждающих доставку груза (не установлен и не подтвержден факт доставки спорного товара от ООО ТД «Домино» в адрес ООО «Инженер Системс»).

7. Отсутствие факта приобретения ООО ТД «Домино» спорного товара, якобы реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Инженер Системс».

8. Строительные материалы по договору с ООО ТД «Домино» не поставлялись на объекты.

Ранее налогоплательщик был участником судебного спора, где решением суда было установлено, что ООО «Инженер Системс» неправомерно отнесены на расходы затраты и принят к вычету НДС за услуги по аренде временной котельной на дизельном топливе у ООО «ТД «Домино» ИНН <***>. Фактически услуги аренды оказаны не были, налогоплательщиком создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и, как следствие уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 по делу А72-7984/2021).


По взаимоотношениям с ООО «Вертикаль».

Между ООО «Инженер Системс» (Заказчик) и ООО «Вертикаль» (Подрядчик) заключен договор подряда № ВР11/-2019 от 10.02.2019 г. на выполнение строительных работ. Согласно данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по «капитальному ремонту 2х этажного здания на объекте: АБК ООО «Ижевский завод изоляции» по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Вертикаль» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. Признаки номинального руководителя ООО «Вертикаль». Неявка директора данного контрагента - ФИО32 на допрос в качестве свидетеля (2 поручения о допросе в Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области не исполнены в связи с неявкой свидетеля).

ООО «Вертикаль» за 2019, 2020 гг. справки о доходах не представляло. Следовательно, ФИО32 доходов от ООО «Вертикаль» не получала.

2. Отсутствие у данного контрагента в штате персонала (водителей, грузчиков, кладовщиков), а также отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений.

3. Отсутствие ООО «Вертикаль» по юридическому адресу (протокол осмотра объекта недвижимости №1258 от 18.06.2019).

4. С расчетных счетов ООО «Вертикаль» не осуществлялись платежи за аренду офисных, производственных, складских помещений, коммунальные услуги за электроэнергию, водоотведение что также свидетельствует о том, что данная организация, не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

5. Высокая доля вычетов по НДС у ООО «Вертикаль» (99,1%).

6. Заказчиком работ - ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» работы и оборудование, которые по документам выполненные (поставленные) ООО «Вертикаль», не принимались.

Проведен анализ Актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019, № 3 от 31.05.2019, принятых заказчиком ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» ИНН <***> по данному объекту с литерой «С» по договору № 12/1 -2018 от 09.07.2018г., согласно которому установлено, что указанные работы отсутствуют в актах о приемке выполненных работ Заказчика. Отсутствует также поставленное оборудование: фильтр газовый ФН2-2, регулятор давления газа RG/2МВ ду 32, напорометр КМ11, манометр ТМ-310, Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А, Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на полу, высота и ширина до 2000х1000мм, до 1700х1100мм, щит силовой распределительный ВРУ-3, Корпус металлический ЩМП-6-0, Корпус металлический ЩРС-3, автоматы ЗП 6ЗА, ЗП З2А, ЗП 25А, Труба стальная ду 20, 25, 32, 50 и др. Следовательно, Заказчиком- ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» работы и оборудование, якобы выполненные/ поставленное ООО "Вертикаль" не принимались.

Монтаж водоотводной трубы, силовое электрооборудование присутствуют в Акте № 3 от 31.05.2019 о приемке выполненных работ Заказчиком, но приняты согласно Акту № 3 31.05.2019, т.е. раньше на месяц.

Таким образом, представленные ООО «ИНЖЕНЕР СИСТЕМС» документы по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" составлены формально и не связаны с непосредственным ходом работ.

7. Установлено обналичивание денежных средств.

8. НДС подлежащий уплате в бюджет от реализации работ ООО «Вертикаль» фактически не уплачен, источник вычета по НДС не сформирован.


По взаимоотношениям с ООО «Авантаж».

Между ООО «Инженер Системс» (Заказчик) и ООО «Авантаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № АВ15/-419 от 15.03.2019 г. на выполнение строительных работ. Согласно данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту на объекте: ООО «Ижевский завод изоляции» по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Авантаж» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. Отсутствие у данного контрагента в штате персонала (водителей, грузчиков, кладовщиков), а также отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений.

2. Искажение (занижение) ООО «Авантаж» налоговой базы по налогам за 2019 г.

3. Сделка между ООО «Инженер Системс» и ООО «Авантаж» носила разовый характер.

4. Контрагенты, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (ООО «Белторг» ИНН <***>, ИП ФИО33 ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***> , ИП ФИО36 ИНН <***>, ИП ФИО37 ИНН <***>, ИП ФИО38 ИНН <***>) не могли выступать посредниками при исполнении договоров между ООО «Авантаж» и ООО «Инженер Системс».

5. По расчетному счету ООО «Авантаж» отсутствуют платежи, свойственные для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

6. Установлено обналичивание денежных средств.

8. Данному контрагенту присвоен критерий «Однодневка».

9. Заказчиком работ - ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» работы и оборудование, по документам выполненные ООО «Авантаж», приняты ранее даты их выполнения спорным контрагентом.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 ООО «Авантаж» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 выполнило на объекте «Капитальный ремонт по адресу: УР, <...>, литер «С». Следовательно, проведен анализ Актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019, № 3 от 31.05.2019, принятых заказчиком ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» ИНН <***> по данному объекту с литерой «С» по договору № 12/1-2018 от 09.07.2018г., согласно которому установлено, что работы Заказчиком- ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холдинг» приняты ранее, чем якобы выполнены ООО "Авантаж", так:

- переход из металлоконструкций (огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей), монтаж лестниц, отделочные работы (монтаж ограждающих конструкций стен) согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 выполнена ООО "Авантаж"- 28.06.2019, а Заказчикам данная работа принята согласно Акту № 1 от 29.03.2019- 29.03.2019, т.е. раньше на 3 месяца, - наружные работы (окна с отливами, откосы, фахверк, эвакуационные входные группы): Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (отливы), Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: крана на автомобильном ходу, Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м, Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115, Установка противопожарных дверей: двупольных глухих, Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/30, размером 1200x2100 мм, - Облицовка ворот стальным профилированным листом (прим), - водопровод методом ГНБ от скважины до колодца (земляные работы, прокладка водопровода методом ГНБ), - железнодорожный путь (укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах с шурупным скреплением на прямых участках рельсами, изготовление и установка контррельсов) согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2019 выполнены ООО "Авантаж"- 28.06.2019, а Заказчикам данная работа принята согласно Акту № 3 от 31.05.2019- 31.05.2019, т.е. раньше на месяц.

Таким образом, представленные ООО «Инженер Системс» документы по взаимоотношениям с ООО «Авантаж» составлены формально и не связаны с непосредственным ходом работ.


По взаимоотношениям с ООО «Эксперт Плюс»

Согласно договору субподряда № 14/05-2020 от 14.05.2020 ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) и ООО «Эксперт Плюс» (Субподрядчик) заключили договор, предметом являлось выполнение Субподрядчиком комплекса монтажных работ для системы СКС на объекте «ДЦ Липецк», расположенный по адресу: <...>.

Согласно договору подряда № ИС 20/04-ЭП от 20.04.2020 ООО «Инженер Системс» (Подрядчик) и ООО «Эксперт Плюс» (Субподрядчик) заключили договор, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком комплекса работ по монтажу системы освещения и электроснабжения комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкций по адресу: г. Москва, вблизи <...> км от МКАД по Калужскому шоссе.

Налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Эксперт Плюс» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

1. НДС подлежащий уплате в бюджет от реализации работ ООО «Эксперт Плюс» фактически не уплачен, источник вычета по НДС не сформирован.

2. Документы, представленные ООО «Инженер Системс» по взаимоотношениям с ООО «Эксперт Плюс», содержат недостоверные данные, их составление носило формальный характер и не было связано с непосредственным ходом работ.

3. По расчетным счетам ООО «Эксперт Плюс» перечисления третьим лицам в оплату услуг по выполнению электромонтажных работ не установлено.

4. Налоговым органом установлено, что ООО «Эксперт Плюс» не выполняло никакие виды работ на объекте: г. Москва, вблизи <...> км от МКАД по Калужскому шоссе, поскольку данные работы выполнены самим налогоплательщиком и иными контрагентами.

5. Указанный в уведомлении ООО «Эксперт Плюс» от 22.05.2020 г. Индивидуальный предприниматель ФИО39, не привлекался к выполнению монтажных работ на объекте «ДЦ Липецк» (протокол допроса № 9/85 от 11.03.2022).

6. ООО «Эксперт Плюс» не выполняло никакие виды работ на объекте <...>, фактическим исполнителем работ на объекте являлся сам налогоплательщик и лица, официально нетрудоустроенные, что подтверждается документально представленными сведениями из журнала входа/выхода на территорию объекта, аналогичными договорами с контрагентами. Более того, ООО «Эксперт Плюс» не обладает необходимыми допусками, материально-технической базой и квалифицированными трудовыми ресурсами для выполнения данных работ. Физические лица - индивидуальные предприниматели, указанные в качестве исполнителей, не участвовали в выполнении данных работ на данном объекте.


Довод налогоплательщика, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (ИФНС зарегистрировала спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставила на учет, при выборе контрагентов была использована информация, в том числе из сети Интернет, никаких норм про должную осмотрительность в примененной налоговым органом ст.54.1 НК РФ не предусмотрено (стр.31-32 Заявления), отклоняется судом по следующим основаниям.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также ООО «Инженер Системс» не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19922/2016 по делу N А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет процесс выбора контрагентов.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт отсутствия судебных дел у спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.


Довод заявителя о том, что из банковских выписок по организациям контрагентам видно движение денежных средств, осуществление реальной хозяйственной деятельности, судом также отклоняется, поскольку например, в выписках по расчетному счету ООО «Ридтехстрой» ИНН <***>, ООО Торговый Дом «Домино» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***> вышеуказанные платежи отсутствуют.


Довод налогоплательщика, что многие из учредителей, директоров и другие лица не были допрошены, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки (стр.36 Заявления), отклоняется судом ввиду того, что налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос вышеуказанных лиц, однако вышеуказанные лица не явились, о наличии уважительных причин неявки на допрос не пояснили.

Отсутствие показаний свидетелей, не явившихся на допрос, не может опровергать доводы налогового органа, учитывая наличие иных доказательств фиктивности представленных заявителем документов.


Довод налогоплательщика, что Общество необоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в связи с истечением срока давности по НДС за 1,2 кв.2019 г. (стр.23,24.25,26,45 заявления) отклоняется судом по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения ООО «Инженер Системс» к налоговой ответственности п.3 ст.122 НК РФ по НДС за 1,2 кв. 2019 г. не привлекался, о чем указано на стр. 246, 259.

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения ст. 113 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.


Довод налогоплательщика, что Обществу незаконно доначислены суммы по НДС за 1,2 кв.2019 г. в связи с истечением срока давности (стр. 45 заявления) отклоняется судом ввиду следующего.

Положения пункта 1 статьи 113 Кодекса предоставляют налогоплательщикам гарантию их прав не быть подвергнутым налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет, и не распространяют свое действие на суммы доначисленных налогов и пеней (Определение Верховного Суда от 31.08.2015 №305-КГ15-9866 по делу №А40-89643/2014).


Иные доводы заявителя были также исследованы судом и отклонены как необоснованные.


В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

ООО «Инженер Системс» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, путем формального документооборота с ООО «Промдеталь» ИНН <***>, ООО «Джей Сервис» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Вертикаль», ООО «Ридтехстрой» ИНН <***>, ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО Торговый Дом «Домино» ИНН <***>, ООО «Эксперт плюс» ИНН <***>.

Об умышленных действиях ООО «Инженер Системс» по заключению фиктивных сделок со спорными контрагентами свидетельствуют следующие факты:

- Привлечение для оказания услуг «транзитных» организаций, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов, являющихся «Техническими компаниями» и «Однодневками»,

- Обналичивание перечисленных денежных средств через данных контрагентов,

- Отсутствие фактов выполненных работ данными контрагентами, а также приобретения спорных товаров, реализованных якобы в дальнейшем в адрес ООО «Инженер Системс»,

- Наличие «отказных» допросов работников, якобы выполнявших работы, согласно представленных писем.

Установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий проверяемого налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, решение УФНС России по Ульяновской области 09.12.2022 № 10913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

В связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.


В части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

То есть Высший Арбитражный суд РФ прямо указал на то, что непредставление налогоплательщиком документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Из толкования ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение ст.54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, увеличением полномочий налоговых органов.

Применение п.2 ст.54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара от реальных поставщиков и последующего их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В Определении от 29.09.2020 №2311-О Конституционный суд РФ подтвердил правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст.54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки УФНС России по Ульяновской области установило, что поставки (работы/услуги) не могли быть выполнены спорными контрагентами. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что поставки (работы/услуги) по договорам со спорными контрагентами фактически были выполнены.

Таким образом, расходы заявителем фактически были понесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ООО «Инженер Системс» являются обоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение от 09.12.2022 № 10913 является недействительным в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.


Заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом рассмотрено ходатайство налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение и осуществление благотворительной деятельности), размер налоговых санкций снижен в четыре раза (последний абзац стр.258 и 1 абзац стр.259 оспариваемого решения).

Размер начисленных сумм штрафа за совершенные Обществом нарушения законодательства о налогах полностью соразмерен характеру совершенного Обществом правонарушения с учетом его умышленной направленности, связанной с получением необоснованной налоговой экономии за счет средств бюджета.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения штрафа в рассматриваемом случае, не имеется.


С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении размера штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (<***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 09.12.2022 № 10913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области (<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А. Леонтьев