Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А66-614/2023

125/2023-68452(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-614/2023
г.Тверь
31 мая 2023 года


Резолютивная часть объявлена 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» о взыскании 2103737 руб.67коп., неустойки на будущее время

При участии: от АО "АтомЭнергоСбыт " - ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2688277,43руб. задолженности за электроэнергию за октябрь 2022г. по договору энергоснабжения № 6930101307 от 11.05.18г., неустойки за период с 19.11.22г. по 31.01.23г. в размере 56928,23руб., неустойки с 01.02.23г. по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ " от 26.03.03г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 26.01.2023 г. исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании.

16.03.23г. от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, ответчик сообщил, что его задолженность составляет 1988000руб. с учетом частичной оплаты от 15.02.23г. платежным поручением № 206 700000руб.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что у него отсутствуют сведения о


частичной оплате ответчиком задолженности. Истец не возражал против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца, с учетом возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, а также с учетом необходимости представления истцом сведения подтверждающих или опровергающих частичную оплату ответчиком задолженности, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело подлежит назначению к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

Дело назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2023года.

22.05.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1988000руб. за октябрь 2022г. ( с учетом частичной оплаты от 15.02.23г. на сумму 700277,43руб. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От истца 23.03.23 г. поступило заявление об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1988000руб. задолженности, 115737,67руб. пени за период с 19.11.22 по 23.03.23г., пени на будущее время.

25.05.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом представленного ходатайства об изменении размера исковых требований, возражает против заявленного ответчиком в отзыве ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает ходатайство истца об изменении размера исковых требований не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком в части 1988000руб. задолженности как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ОКХ» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6930101307.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.22 г. (328 495 кВт).

В соответствии с п. 5.6 договора Потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом были выставлен счет-фактура на общую сумму 2688277,43 руб.

Указанную сумму ответчик погасил частично в процессе рассмотрения дела (платежное поручение № 206 от 15.02.23г. на сумму 700 277,43 руб.).


Наличие задолженности за электроэнергию послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения № 6930101307 от 11.05.2018г.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Количество потребленной энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Представленные счет и счет-фактура подтверждают факт расчета стоимости энергии, исходя из тарифов, действующих в рассматриваемый период.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора Потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт отсутствия оплаты электроэнергии за октябрь 2022 года в размере 1988000 руб., признание иска ответчиком в этой части принято судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 1988000 руб. задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 737 руб. 67 коп. за период с 19.11.2022 по 23.03.2023, неустойки в размере 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 23.03.2023 г. за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 1988000 руб. с период с 24.03.2023 г. по дату фактической уплаты этого долга,.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд установил их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,


добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, так как при увеличении размера исковых требований в части пени истцом не была доплачена госпошлина, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в размере 13719руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 285,08руб. Истцу ввиду признания иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности 1988000руб. подлежит возврату из федерального бюджета 23016руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ.

Взыскать с МУП «ОКХ» с.Есеновичи Вышневолоцкого городского округа Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***>

1988000руб. задолженности и 115737руб.67коп. пени, итого – 2103737руб.67коп. и 13719руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 1988000руб. начиная с 24.03.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 1988000руб. в размере 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки.

Взыскать с МУП «ОКХ» с.Есеновичи Вышневолоцкого городского округа Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 285руб.08коп. государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 23016руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:18:00

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич